Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Удовиченка О.С.

суддів: Яценко О.В. (доповідач у справі)

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну Державного підприємства

скаргу “Радіопередавальний центр”, м. Бровари

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.06.2005р.

у справі № 31/2б-04/59/14б-04 господарського суду Київської області

за заявою Броварської об’єднаної державної податкової інспекції у Київській області, м. Бровари

До Державного підприємства “Радіо

розпорядник майна передавальний центр”, м. Бровари Нестеренко С.С.

про визнання банкрутом

в судовому засіданні

взяли участь

представники сторін

від Броварської Воловенко О.М дов.№ 14717 від

об’єднаної державної 21.09.2005р.та

податкової інспекції у Ковтун В.І. дов. № 541 від 13.01.2005р.

Київській області

від Державного Листопад О.І. дов.№ 263/10-13 від

підприємства 17.10.2005р.

“Радіопередавальний центр», м. Бровари

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київької області від 24.02.2005р. у справі № 31/2б-04/59/14б-04 (суддя Короткевич О.Є.) затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Нестеренко С.С. у справі № 31/2б-04/59/14б-04 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Не погодившись з даною ухвалою Державне підприємство “Радіопередавальний центр”, м. Бровари подало апеляційну скаргу в якій просило ухвалу господарського суду Київської області від 24.02.2005р. у справі № 31/2б-04/59/14б-04 скасувати.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.06.2005р. у справі № 31/2б-04/59/14б-04 (судді Яковлєва М.Л.; Міщенко П. К.; Рудченко С.Г.) апеляційну скаргу ДП Радіопередавальний центр» на ухвалу господарського суду Київської області від 24.02.2005р. по справі № 31/2б-04/59/14б-04 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.02.2005р. по справі № 31/2б-04/59/14б-04 залишено без змін.

Не погоджуючись з даною постановою Державне підприємство “Радіопередавальний центр”, м. Бровари, подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.06.2005р. по даній справі, як прийняту з порушенням норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Як зазначено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2004р. у справі 31/26-04/59/146-04 за заявою Броварської об’єднаної державної податкової інспекції у Київській області до державного підприємства “Радіопередавальний центр», м. Бровари порушено провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою місцевого господарського суду від 24.02.2005 року по справі № 31/26-04/59/146-04 затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Нестеренка С.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (2343-12) » (далі Закон (2343-12) ) провадження у справах про банкрутство регулюється вищезазначеним Законом (2343-12) , господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. При цьому, названий Закон (2343-12) слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.

Згідно ч. 10 ст. 3-1 Закону (2343-12) , оплата послуг арбпражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому Законом (2343-12) .

Відповідно до ч. 12 ст. 3-1 Закону (2343-12) , оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Суди попередніх інстанцій вірно дослідили, що згідно із матеріалів справи, а саме протоколу № 1 зборів комітету кредиторів ДП “Радіопередавальний центр» від 15.10.2004 р. збори комітету кредиторів прийняли рішення про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого у справі № 31/26-04/59/146-04 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Таким чином, судами попередніх інстанцій у повному обсязі з’ясували матеріали справи та вірно застосували чинне законодавство.

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що Київським міжобласним апеляційним господарським судом вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстав для скасування постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.06.2005р. не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу Державного підприємства “Радіо передавальний центр», м. Бровари на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.06.2005р. у справі 9 31/2б-04/59/14б-04 залишити без задоволення.

2.Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.06.2005р. у справі № 31/2б-04/59/14б-04 залишити без змін.