ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2005 Справа N 11/44
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченка О.С.
суддів: Панової І.Ю.
Грека Б.М.
розглянувши ВАТ „Павлоградвугілля”
касаційну скаргу
на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 10.03.2005р.
та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.05.2005р.
у справі № 11/44
господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Прокурора Червоногвардійського району м.
Макіївки Донецької області в інтересах
держави в особі Управління Державного
департаменту України з питань виконання
покарань у Донецькій області в особі
підприємства Західної виправної колонії № 97
Управління Державного департаменту з питань
виконання покарань у Донецькій області
до ВАТ „Павлоградвугілля”
Про стягнення 263 595,26 грн.
в судове засідання представники сторін не з’явились
В С Т А Н О В И В:
18.01.2005 року прокурор Червоногвардійського району м. Макіївки
Донецької області звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі
Управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань у Донецькій області в особі підприємства Західної
виправної колонії № 97 Управління Державного департаменту з
питань виконання покарань у Донецькій області до відкритого
акціонерного товариства „Павлоградвугілля” про стягнення
263 595,26 грн. боргу за поставлене гірничо-шахтне устаткування.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
10.03.2005р. по справі № 11/44 (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні
вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь
позивача 263 595,26 грн. основного боргу.
Рішення мотивовано тим, що відповідач свої зобовязання по оплаті
за поставлене гірничо-шахтне устаткування в порушення ст. 161 ЦК
УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
виконав частково, здійснивши розрахунки на суму
260 331,40 грн. Неоплаченою залишилась сума боргу 263 595,26
грн. Строк позовної давності позивачем не пропущений, оскільки
він зупинявся у зв’язку з порушенням справи про банкрутство
відповідача та введенням мораторію на задоволення вимог
кредиторів.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 04.05.2005р. (у складі колегії суддів: Науменко І.М.
–головуючого, Герасименко І.М., Голяшкіна О.В.) рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2005р. у
справі № 11/44 залишено без змін з тих же підстав.
Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою судів
попередніх інстанцій, відповідач - ВАТ „Павлоградвугілля”
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.03.2005р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
04.05.2005р. у справі № 11/44 скасувати та передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому скаржник посилається на порушення та неправильне
застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та
процесуального права, а саме: ст. 71, 78 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
щодо пропущення позивачем строку позовної давності та ст. 29,
33, 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та
процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 30.11.1998р.
Установою по виконанню покарань № 97, правонаступником якої є
позивач, укладено договір № 1314/77/782 з ДВАТ „Шахта
Благодатна” ДП ДХК „Павлоградвугілля”, правонаступником якої є
відповідач.
Протягом 1998-2000 років позивач поставив відповідачу гірничо-
шахтне устаткування на загальну суму 523 926,66 грн., що
підтверджується відповідними наказ-накладними.
Відповідач виконав свої зобов’язання по оплаті поставленого
устаткування частково, сплативши лише 260 331,40 грн.
Несплаченою залишилась сума 263 595,26 грн.
Як встановили суди попередніх інстанцій, строк виконання
відповідачем своїх зобов’язань по оплаті не був визначений
договором, строк дії договору встановлено до 31.12.1999р., а
потім продовжено до 31.12.2000р.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв відповідачу
претензії про оплату товару, перша претензія датована
15.03.2000р. (а.с.34)
Посилання відповідача на пропущення позивачем строку позовної
давності для звернення з позовом спростовуються наступним.
За змістом статті 71 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, строк
позовної давності –це строк, протягом особа може звернутись до
суду за захистом своїх прав або законних інтересів.
Відповідно до статті 71 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, загальний строк
позовної давності встановлюється в три роки.
Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
встановлює спеціальний
порядок для захисту кредиторами своїх прав.
Відповідно до статті 14 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня
порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів
від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення
про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані
подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з
матеріалів справи, господарським судом Дніпропетровської області
була порушена Справа N Б26/17-24б про банкрутство
відповідача.
Позивач 18.02.2003р., до закінчення строку позовної давності,
реалізував своє право на судовий захист у порядку, встановленому
Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
шляхом звернення з заявою з
майновими вимогами до боржника –ДВАТ „Шахта Благодатна” ДП ДХК
„Павлоградвугілля” (а.с.40).
Як вбачається з листа господарського суду Дніпропетровської
області від 24.06.2003р. (а.с.45) майнові вимоги позивача були
визнані боржником в повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про
банкрутство ДВАТ „Шахта Благодатна” ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2004р. зупинено, а ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2004р.
припинено (а.с. 46-47).
Відповідно до статті 79 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
,
перебіг строку позовної давності переривається пред’явленням
позову в установленому порядку. Після перерви перебіг строку
позовної давності починається спочатку; час, що минув до
перерви, до нового строку не зараховується.
Отже, строк позовної давності для звернення позивача з даним
позовом перервався 18.02.2003р. –в день, коли позивач звернувся
з заявою з майновими вимогами до боржника у справі про
банкрутство ДВАТ „Шахта Благодатна”, і почав свій перебіг
спочатку з 25.10.2004р. –дня припинення провадження у справі про
банкрутство.
Стосовно доводів скаржника щодо неправомірності звернення
прокурора з таким позовом, то колегія суддів не вбачає порушень
у такому зверненні прокурора Червоногвардійського району
Донецької області в інтересах держави в особі Управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Донецькій області в особі підприємства Західної виправної
колонії № 97, яке є державним підприємством з загальнодержавною
формою власності та належить до установ кримінально-виконавчої
системи України згідно наказу Державного департаменту України з
питань виконання покарань від 29.11.1999р. № 165.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення
та постанова винесені з дотриманням вимог чинного законодавства,
а тому підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ „Павлоградвугілля” залишити без
задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
10.03.2005р. та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.05.2005р. у справі № 11/44 залишити
без змін.
Головуючий О.С.Удовиченко
Судді І.Ю. Панова
Б.М. Грек