ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2005 Справа N 9/26б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченка О.С.
суддів: Панової І.Ю
Грека Б.М.
розглянувши касаційну Державної акціонерної компанії
скаргу "Укрресурси"
на ухвалу господарського суду Луганської області від
11.03.2005 р.
та постанову Луганського апеляційного господарського
суду від 25.04.2005 р.
у справі № 9/26 б
господарського суду Луганської області
за заявою Державної акціонерної компанії
до "Укрресурси"
ВАТ "Краситель"
Про банкрутство
арбітражний керуючий Барановський С.І.
в судовому засіданні взяли участь представники :
Рубіжанської ОДПІ: Кошаков Д.В.
ВАТ "Краситель": Данилова Н.В.
ДК “Газ України” НАК Жорова Л.М.
“Нафтогаз України”:
ДАК "Укрресурси": Жерліцина О.Г.
ВАТ Сиволобов М.В.
“Луганськобленерго”:
Генеральної Турлова Ю.А.
прокуратури України:
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.10.2000
року за заявою Державної акціонерної компанії "Укрресурси"
порушено провадження у справі № 9/26б про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства "Краситель".
Оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Краситель"
було опубліковано 07.07.2001р. в газеті “Голос Укоаїни” № 114
(2614).
Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.02.2002
року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.09.2002
року введено процедуру санації боржника - ВАТ "Краситель"
строком до 12 місяців, призначено керуючого санацією.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.02.2003
року затверджений план санації ВАТ "Краситель", строк процедури
санації продовжений до 01.11.2003 р.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.10.2003
року строк процедури санації продовжений ще на 6 місяців до
01.05.2004 р., затверджені зміни до плану санації щодо строків
виконання, зобов'язано керуючого санацією надати звіт про
результати проведення процедури санації, замінено розпорядника
майна боржника на строк процедури санації.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.05.2004
року затверджено звіт керуючого санацією, процедура санації
припинена, затверджена мирова угода, провадження у справі
припинено. У Х В А Л А була скасована постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 17.06.2004 р., справу було
передано до суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.03.2005
року провадження у справі про банкрутство боржника зупинено до
закінчення дії мораторію на примусову реалізацію майна.
Вказана ухвала мотивована тим, що господарський суд відповідно
до ч. 6 ст. 21, 22 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
має право прийняти рішення щодо визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а враховуючи, що
в статутному фонді боржника частка держави складає 25 %, то
провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ст. 1 Закону
України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна"
( 2864-14 ) (2864-14)
.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ініціюючий кредитор
звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу
господарського суду Луганської області від 11.03.2005 р. та
повернути справу на розгляд до місцевого суду.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від
25.04.2005р. (у складі колегії суддів: Баланової Т.М.
–головуючого, Єжової С.С., Семендяєвої І.В.) ухвалу
господарського суду Луганської області від 11.03.2005 р. у
справі № 9/26 б залишено без змін з тих же підстав.
Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою місцевого суду та
постановою суду апеляційної інстанції, ініціюючий кредитор - ДАК
"Укрресурси" звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 25.04.2005р. та ухвалу
господарського суду Луганської області від 11.03.2005 р. у
справі № 9/26 б скасувати та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.
При цьому скаржник посилається на порушення судами попередніх
інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема:
ст. ст. 1, 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
та ст. ст. 1,
2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію
майна" ( 2864-14 ) (2864-14)
.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту
їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права
дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
(надалі Закон ( 2343-12 ) (2343-12)
) господарський суд за
клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку
дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до
цього Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
, має право винести ухвалу про
проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.
Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців.
За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або
інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців
або скорочено.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду
від 24.09.2002 р. було введено процедуру санації боржника - ВАТ
"Краситель", строк якої згідно ухвали від 21.10.2003 р.
закінчився 01.05.2004 р.
Відповідно до ст. 21 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
за п'ятнадцять днів до
закінчення санації, а також за наявності підстав для
дострокового припинення санації керуючий санацією зобов'язаний
надати комітету кредиторів письмовий звіт, який має бути
розглянутий комітетом кредиторів не пізніше десяти днів від дати
його надходження.
Згідно ч. 5 ст. 21 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
за наслідками розгляду
звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про
звернення до господарського суду з клопотанням щодо:
припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану
санації і відновленням платоспроможності боржника;
продовження встановленого строку процедури санації;
припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури;
припинення процедури санації і укладення мирової угоди.
У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення
процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне
рішення за відсутності звіту керуючого санацією.
Згідно ч. 6 цієї ж статті у випадку, якщо комітетом кредиторів
не прийнято жодне з цих рішень або таке рішення не подано в
господарський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня закінчення
санації чи виникнення підстав для її дострокового припинення,
господарський суд розглядає питання про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку,
передбаченому цим Законом ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, з дня закінчення строку процедури санації
(01.05.2004 р.) та по день прийняття оскаржуваної ухвали
(11.03.2005 р.) комітетом кредиторів не було прийнято жодне з
рішень передбачених ч. 5 ст. 21 Закону.
З огляду на це, суди попередніх інстанцій дійшли вірного
висновку стосовно того, що в даному випадку господарський суд
має право на підставі ч. 6 ст. 21 та ст. 22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
прийняти рішення щодо визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Водночас, судом першої інстанції було встановлено, що державна
частка у статутному фонді боржника - ВАТ "Краситель" складає 25
відсотків.
Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію
майна" ( 2864-14 ) (2864-14)
встановлено мораторій на застосування
примусової реалізації майна державних підприємств та
господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави
становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного
законами України механізму примусової реалізації майна.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про введення мораторію на
примусову реалізацію майна" ( 2864-14 ) (2864-14)
мораторій поширюється
також на випадки відчуження шляхом продажу майна в процесі
провадження зі справи про банкрутство, визначеного статтями 22,
23, 24, 25, 26, 30, частиною одинадцятою статті 42, абзацом
другим частини шостої статті 43 Закону ( 2864-14 ) (2864-14)
щодо визнання
боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу
майна підприємства.
Враховуючи зазначені обставини, місцевий суд має зобов’язати
комітет кредиторів, відповідні державні органи, які здійснюють
захист інтересів держави у процедурі банкрутства: Міністерство
економіки України, Міністерство промислової політики України,
ФДМ України, як орган, що здійснює функції по розпорядженню
державною власністю здійснити покладені на них законодавством
обов’язки по відновленню платоспроможності боржник чи подати
відповідне клопотання про ліквідацію боржника.
У разі невиконання зазначеними органами та підприємствами вимог
суду, направити окремі ухвали чи відповідні повідомлення
Кабінету Міністрів України для вжиття заходів.
Зупинення розгляду справи про банкрутство з посиланням на норми
Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію
майна” ( 2864-14 ) (2864-14)
, Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
та ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не передбачено.
За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що оскаржувані постанова суду
апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції підлягають
скасуванню, а справа –передачі на розгляд до господарського суду
Луганської області.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної акціонерної компанії "Укрресурси"
задовольнити.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 11.03.2005 р.
та постанову Луганського апеляційного господарського суду від
25.04.2005р. у справі № 9/26 б скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Луганської
області.
Головуючий О.С.Удовиченко
Судді І.Ю. Панова
Б.М. Грек