ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2005 Справа N 2-5/1781-2005
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченка О.С.
суддів: Панової І. Ю.
Грека Б.М.
розглянувши Фонду майна Автономної Республіки Крим
касаційну скаргу
на ухвалу господарського суду АР Крим від 25.01.2005 р.
та постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 04.05.2005 р.
у справі № 2-5/1781-2005
господарського суду АР Крим
за заявою ТОВ "Астрал-Зет"
до ВАТ "Южпромхіммонтаж"
Про банкрутство
арбітражний керуючий Міхєєв С.О.
в судовому засіданні взяли участь представники :
Фонду майна АРК - Сироватський О.С.
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрал-Зет" звернулось
до господарського суду АР Крим з заявою про визнання банкрутом
боржника - Відкритого акціонерного товариства "Южпромхіммонтаж".
Постановою господарського суду АР Крим від 24.05.2004 року у
справі № 2-5/1781-2005 Відкрите акціонерне товариство
"Южпромхіммонтаж" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру боржника та призначено ліквідатором арбітражного
керуючого Міхєєва Сергія Олеговича.
Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з
заявою від 03.09.2004 р. про визнання грошових вимог у розмірі
49 632,62 грн.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 25.01.2005 р. (суддя
Гаврилюк М.П.) відмовлено Фонду майна АР Крим у визнанні
грошових вимог у розмірі 49 632,62 грн.
Вказана ухвала мотивована тим, що Фонд майна АР Крим в порушення
вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, не довів ті обставини, на які посилається, зокрема
не надав суду доказів, що спірне майно списано банкрутом з
балансу, втрачено та причинено власнику збиток.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 04.05.2005р. (у складі колегії суддів: Видашенко Т. С.
–головуючого, Заплави Л.М., Фенько Т.П.) апеляційну скаргу Фонду
майна АР Крим залишено без задоволення, а ухвалу господарського
суду АР Крим 25.01.2005 р. у справі № 2-5/1781-2005 залишено без
змін з тих же підстав.
Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою місцевого суду та
постановою суду апеляційної інстанції, Фонд майна АР Крим
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 04.05.2005р. та ухвалу господарського
суду АР Крим від 25.01.2005 р. у справі № 2-5/1781-2005
скасувати і прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги
Фонду майна АР Крим до ВАТ "Южпромхіммонтаж" на суму 49632,62
грн.
При цьому скаржник посилається на порушення судами попередніх
інстанцій норм матеріально та процесуального права, а саме: ст.
1166 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, п. 3 ст. 22 Закону
України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)" ( 2171-12 ) (2171-12)
, п. 21 Положення про порядок
управління майном, що належить Автономній республіці Крим або
переданим в її управління, затвердженого постановою Верховної
Ради Автономної Республіки Крим від 21.04.99 р. № 459-2/99
( rb0459002-99 ) (rb0459002-99)
та ст. 36 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Зокрема скаржник зазначає, що списанням
бази відпочинку "Бриз" без погодження з Фондом майна АР Крим
боржником заподіяний збиток Автономній Республіці Крим на суму
49632,62 грн.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши
пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту
їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права
дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з
матеріалів справи, Фонд майна АР Крим звернувся до
господарського суду з заявою про грошові вимоги до боржника
посилаючись на те, що ВАТ "Южпромхіммонтаж" спричинило йому
шкоду в розмірі 49632,62 грн., оскільки в 2002 році списало зі
свого балансу Базу відпочинку "Бріз" без відома органу,
уповноваженого управляти цим майном.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При цьому слід враховувати, що шкода, заподіяна майну юридичної
особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її
заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина
зазначеної особи.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, наявність
неправомірних дій боржника, а також безпосередній причинний
зв'язок між ними і шкодою, завданій Фонду майна АР Крим,
господарським судом не встановлена.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
провадження у справах про банкрутство регулюється
цим Законом ( 2343-12 ) (2343-12)
, Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами України.
Так, стаття 33 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
встановлює, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.
Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд приймає тільки ті докази, які
мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.
Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій надали належну
юридичну оцінку обставинам справи і дійшли вірного висновку
стосовно того, що оскільки кредитором не доведені обставини, що
підтверджують неправомірні дії боржника та зв'язок між ними і
шкодою, завданій Фонду майна АР Крим, то його грошові вимоги до
боржника в сумі 49 632,62 грн. задоволенню не підлягають.
За таких встановлених обставин, судова колегія Вищого
господарського суду України вважає, що постанова
Севастопольського апеляційного господарського суду від
04.05.2005р. та ухвала господарського суду Автономної республіки
Крим від 25.01.2005 р. у справі № 2-5/1781-2005 відповідають
нормам матеріального та процесуального права, є законними та
обґрунтованими, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити
без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від
25.01.2005 р. та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 04.05.2005 р. у справі № 2-5/1781-2005
залишити без змін.
Головуючий О.С.Удовиченко
Судді І.О. Панова
Б.М. Грек