ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2005 Справа N 39/3322-39/158
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М.- головуючого,
Грека Б.М.,
Рибака В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача – Сюренко М.О. (дов. № 01/0765 від
17.08.2005р.);
Дрига О.В. (дов. № 01/1828 від
13.06.2005р.);
від 1-го відповідача Бедратенко О. (дов. № 606 від 17.08.2005р.);
– Ріфата Авана (дов. № 607 від 17.08.2005р.);
Меланчук В.О. (дов. № 468 від 23.06.2005р.);
від 2-го відповідача Гішко В.С. (дов. № 470 від 23.06.2005р.);
- не з’явилися;
від третьої особи Лесик М.А. (дов. від 07.06.2005р. б/н);
розглянувши ТОВ “Дабл ю Джей-Агро”
матеріали касаційної
скарги
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 02.06.2005р.
у справі № 39/3322-39/158 господарського суду м.
Києва
за позовом ТОВ “Зерноторгівельна компанія”
до ТОВ “Дабл ю Джей-Агро”,
ВАТ “Азовське хлібоприймальне підприємство”
третя особа ТОВ “Сіам”
Про визнання угоди недійсною та стягнення 8 493 256 грн.
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні, що відбулось 18.08.05, ТОВ
“Зерноторговельна компанія” звернулось з заявою щодо фіксування
судового процесу технічними засобами та клопотаннями про відвід
колегії суддів у складі Кочерової Н.О. –головуюча, Рибака В.В.,
Черкащенко М.М.; про призначення колегії суддів для розгляду
цієї справи у складі п’яти суддів; відкладення розгляду справи
на іншу дату.
Останнє клопотання в судовому засіданні було задоволено. Розгляд
справи відкладено на 25.08.05р.
В судовому засіданні 25.08.05 була оголошена ухвала Вищого
господарського суду України від 19.08.05 у справі № 29/3322-
39/158, якою ТОВ “Зерноторгівельна компанія” відмовлено в
задоволенні клопотань щодо відводу колегії суддів у складі
Кочерової Н.О., Рибака В.В., Черкащенко М.М. та призначення
нової колегії у складі п’яти суддів для розгляду касаційної
скарги з підстав, що викладені в ухвалі.
Суд також оголосив про неможливість задоволення клопотання
позивача у справі щодо фіксування судового процесу технічними
засобами через їх відсутність.
В судовому засіданні ТОВ “Зерноторговельна компанія” заявила
клопотання про повне оголошення постанови Вищого господарського
суду України.
Клопотання задоволено. В зв’язку з цим, в засіданні суду
оголошена перерва до 15 год. 26.08.05 р.
Суть позову полягає у поданні ТОВ “Зерноторговельна компанія” м.
Київ позову до ТОВ “Дабл ю Джей-Агро” та ВАТ “Азовське
хлібоприймальне підприємство” про визнання недійсною додаткової
угоди № 3 від 08.11.2004 до контракту № 01-23/241/1 від
20.07.04, укладеною між сторонами у справі та стягнення, в
зв’язку з цим, з ТОВ “Дабл ю Джей-Агро” 7906426 грн. збитків.
Крім цього ТОВ “Зерноторговельна компанія” заявлені позовні
вимоги про стягнення з ВАТ “Азовське хлібоприймальне
підприємство” (другий відповідач) 586830 грн. збитків.
21.03.05 ТОВ “Сіам” вступило у справу в якості третьої особи з
самостійними вимогами щодо зобов’язання ВАТ “Азовське
хлібоприймальне підприємство” повернути йому пшеницю 4 класу у
кількості 232 тн. 250 кг. загальною вартістю 141677 грн. 50 коп.
, яка знаходилась на відповідальному зберіганні.
Рішенням господарського суду м. Києва від 14.04.04 у справі №
39/3322-39/158 позов задоволено.
Визнано недійсною Додаткову угоду № 3 від 08.11.04 до контракту
№ 01-23/241/1 від 20.07.04, що укладалась між позивачем та ТОВ
“Дабл ю Джей-Агро”.
З останнього на користь позивача стягнуто 7 906 426 грн. збитків
та відповідні витрати по держмиту, інформаційно-технічному
забезпеченню судового процесу. При цьому суд дійшов до висновку
про доведеність позивачем та підтвердженням матеріалами справи
наявність вини відповідача в їх заподіянні.
Суд також задовольнив позов ТОВ “Зерноторговельна компанія” про
стягнення з ВАТ “Азовське хлібоприймальне підприємство” 586830
грн., як вартість неповернутого з відповідального зберігання
товару (насіння соняшнику).
Такими, що підлягають задоволенню, визнані і позовні вимоги ТОВ
“Сіам”, як третьої особи з самостійними вимогами, оскільки факт
передачі ним ВАТ “Азовське хлібоприймальне підприємство” на
відповідальне зберігання пшениці 4 класу та неповернення її з
такого зберігання на вимогу позивача, належним чином доведено,
підтверджується матеріалами справи.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
02.06.05 зазначене рішення, при розгляді апеляційної скарги ТОВ
“Дабл ю Джей-Агро”, залишено без зміни.
У поданій касаційній скарзі ТОВ “Дабл ю Джей-Агро” просить
скасувати рішення та постанову зазначених судових інстанцій в
частині задоволення позовних вимог, які стосуються цього
підприємства; прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в
позові.
При цьому, скаржник посилається на неповне дослідження судами
обставин, які стосуються його цивільно-правових відносин з
позивачем по Додатковій угоді № 3 від 08.11.04 до Контракту № 01-
23/244/1 від20.07.04, що підтверджують факт виконання ним умов
цієї угоди щодо оформлення передачі належного йому насіння
соняшнику з відповідального зберігання ВАТ “Азовське
хлібоприймальне підприємство” позивачу по складській квитанції №
180 від 09.11.04 р.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ “Зерноторговельна компанія”
просить залишити без зміни зазначені судові рішення.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши
пояснення та заперечення представників сторін в судовому
засіданні, дослідивши юридичну оцінку ними обставин справи та
повноту їх встановлення, правильність застосування ними норм
матеріального та процесуального права, прийшла до висновку про
наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної
скарги.
Матеріалами справи підтверджується наступне.
Між позивачем та відповідачем –ТОВ “Дабл ю Джей-Агро” було
укладено Контракт № 01-23/242/1 від 20.07.04 та Додаткову угоду
до нього № 3 від 08.11.04 (а.с. 5-9 т.1).
Ця додаткова угода визначала обов’язок ТОВ “Дабл ю Джей-Агро”
щодо поставки позивачу 2550 тн насіння соняшнику врожаю 2004 р.
на умовах Е ХМ франко-елеватор.
Сторони погодили, що датою поставки цього товару вважається дата
переоформлення його на ім’я покупця за складськими документами
на елеваторі (п. 9 угоди).
Зберігачем насіння соняшнику, яке реалізовувалось позивачу, було
ВАТ “Азовське хлібоприймальне підприємство” (п. 8 угоди).
Зміст п. 7 спірної угоди (угода № 3 від 01.11.04) визначав
обов’язок покупця (позивача у справі) провести остаточну оплату
отриманого товару, шляхом перерахування коштів в національній
валюті України на поточний рахунок постачальника (ТОВ “Дабл ю
Джей-Агро”) протягом 3-х банківських днів з дати останньої з
подій, тобто передачі покупцю документів, зазначених в п. п. 6.1
–6.2 даної Додаткової угоди, тобто:
- оригіналу складського документу на товар, що оформлений на
ім’я покупця;
- картки аналізу зерна, що видана елеватором;
- видаткову накладну на товар;
- податкову накладну на товар.
Згідно рахунку –фактури № СФ-0000347 від 09.11.04, пред’явленого
ТОВ “Дабл ю Джей-Агро”, позивач в оплату за насіння соняшнику
перерахував на його банківський рахунок 3953213 грн., що
підтверджується пл. дорученням № 6542 від 11.11.04 № 6620 від
12.11.04 (а.с. 10-11, т.1).
Зазначена обставина підтверджує факт передачі ТОВ Дабл ю Джей-
Агро” позивачу всіх необхідних документів, які були передбачені
спірною Додатковою угодою № 3 від 01.11.04, для підтвердження
факту переоформлення ВАТ “Азовське хлібоприймальне підприємство”
на позивача (як нового власника) 2550 тн насіння соняшнику, що
належало цьому товариству і знаходилось у нього на
відповідальному зберіганні.Наявність цього підтверджується
матеріалами справи (а.с. 119 т.1, а.с. 124-127 т.1), але
предметом судових досліджень не було.
Факт передачі позивачу ТОВ “Дабл ю Джей-Агро”, передбачених
Додатковою угодою № 3 від 08.11.04 до Контракту № 01-23/241/1
від 20.07.04 документів, як доказ переоформлення у його
власність 2550 тн насіння соняшнику позивач не заперечує.
Проте, із їх переліку вважає складську квитанцію серії АБ 018283
№ 180 від 09.11.04 безтоварною ставлячи, у зв’язку з цим, під
сумнів реальність правовідносин сторін по спірній Додатковій
угоді № 3 від 01.11.04.
Погоджуючись в цьому з позивачем, судові інстанції дослідили
лише докази, які були надані позивачем, тобто акт Державної
хлібної інспекції АР Крим щодо документальної перевірки
первинних бухгалтерських документів ВАТ “Азовське
хлібоприймальне підприємство”, яка проводилась за дорученням
слідчого; лист слідчого від 08.04.05 № 6574 в якому зазначається
про підтвердження матеріалами кримінальної справи № 10505420076
безтоварність складської квитанції серії АБ 018283 № 180 від
09.11.04 (а.с. 92 т.2); зміст п. п. 6.12.5 Технічного регламенту
зернового складу, затв. наказом Міністерства аграрної політики
України від 15.06.04 № 228, зареєстровано в МЮ України 05.07.04
за № 835/9434 ( z0835-04 ) (z0835-04)
(а.с. 43 т.3).
Однак, ними не була дана оцінка іншим обставинам справи, що
стосуються складської квитанції серії АБ 018283 № 180, зокрема,
довіреності серії ЯІЯ № 326756 від 09.11.04, виданої позивачем
Радченко Ю.В. з уповноваженням його отримати від ТОВ “Дабл ю
Джей-Агро” насіння соняшнику в кількості 2550 тн. 460 кг по
контракту № 01-23/241/1 від 20.07.04 (а.с. 117 т.1); видатковій
накладній № РН-000027 від 09.11.04, згідно якої Радченко Ю.В. по
цій довіреності отримав 2550 тн 460 кг насіння соняшнику (а.с.
116, т.1); трьохсторонньому акту приймання-передачі від 09.11.04
насіння соняшнику в кількості 2550 тн 460 кг по складській
квитанції № 180 від 09.11.04 (а.с. 115 т.1); договору зберігання
№ 46 від 09.11.04 на зберігання насіння соняшнику врожаю 2004р.,
укладеному між ТОВ “Зерноторговельна компанія” та ВАТ “Азовське
хлібоприймальне підприємство” (а.с. 13 т.1).
Крім цього, судовими інстанціями були порушені вимоги
процесуального законодавства і при визначенні належності
представлених позивачем доказів, оскільки ними можуть бути лише
вирок у кримінальній справі (ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
), а
не матеріалам будь-яких перевірок в процесі виконання слідчих
дій; а п. п. 6.12.4 та 6.12.5 технологічного регламенту
зернового складу, затв. наказом Міністерства аграрної політики
України від 15.06.04 № 228 ( z0835-04 ) (z0835-04)
, зареєстровано в МЮ
України 05.07.04 за № 835/9434, на підставі яких також
грунтуються судові рішення, не зобов’язують зберігача
хлібопродуктів контролювати дії бухгалтерії підприємства-
зберігача щодо оформлення складських документів, реальність цих
документів.
Зазначене свідчить про неповне з'ясування судовими інстанціями
обставин справи, що свідчать про порушення ними процесуального
закону, зокрема, ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, є правовою
підставою для часткового задоволення касаційної скарги.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду
справи в касаційній інстанції не дають їй право встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судом
першої та апеляційної інстанцій, справа підлягає передачі на
новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду м. Києва від 14.04.05 та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 02.06.05 у
справі № 39/3322-39/158 щодо визнання недійсною Додаткової угоди
№ 3 від 18.11.04 до контракту № 01-23/241/1 від 20.07.04 та
стягнення з ТОВ “Дабл ю Джей –Агро” на користь позивача 7906426
грн. збитків скасувати.
Справу в цій частині направити на новий розгляд до
господарського суду м. Києва.
В решті судові рішення залишити без зміни.
Головуючий, суддя М.Черкащенко
Судді Б.Грек
В.Рибак