ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2005 Справа N 10/323н
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого: Першикова Є.В.,
суддів: Полянського А.Г.,
Коробенко Г.П.
розглянула
касаційну Хмельницької міжрайонної державної податкової
скаргу інспекції в особі Волочиського відділення (далі
Хмельницька МДПІ)
на постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 17.05.05
у справі № 10/323-Н
господарського Хмельницької області
суду
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Купідон”
в особі його Волочиської філії (далі Товариство)
до Хмельницької МДПІ
Про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення
В засіданні взяли участь представники
- позивача: Стасишин А.Л. ;
- відповідача: не з’явилися.
Ухвалою від 14.07.05 касаційна скарга скаргу Хмельницької МДПІ
від 15.06.05 № 2389/10 була прийнята до провадження та
призначена до розгляду на 25.08.05 колегією суддів Вищого
господарського суду України у постійному складі: головуючий
–Першиков Є.В., судді Савенко Г.В., Ходаківська І.П. , утвореною
розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду
України від 09.04.04.
Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду
України Осетинського А.Й. від 23.08.05 у зв’язку з перебуванням
суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П. у черговій відпустці, для
розгляду господарських справ призначених до перегляду в
касаційному порядку колегією суддів у складі: головуючого
–Першикова Є.В., суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П. на
25.08.05 утворено колегію суддів у наступному тимчасовому
складі: головуючого –Першикова Є.В., суддів Полянського А.Г.,
Коробенко Г.П. , яка розглядає справу по суті.
Про вказані обставини сторону повідомлено на початку судового
засідання.
Відводів складу колегії суддів не заявлено.
За згодою сторони, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у
судовому засіданні 25.08.05 було оголошено лише вступну та
резолютивну частини постанови Вищого господарського суду
України.
Рішенням від 24.12.04 господарського суду Хмельницької області у
замінено відповідача по справі –л ДПІ у Волочиському районі на
його правонаступника –Хмельницьку МДПІ в особі Волочиського
відділення.
Позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Волочиському районі № 0000502306/0 від 23.07.04 про застосування
до Товариства штрафних санкцій на суму 1 2701,00грн.
Стягнуто з Хмельницької МДПІ в особі Волочиського відділення на
користь Товариства 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита
та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Постановою від 17.05.05 Житомирського апеляційного
господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого судді
Веденяпіна О.А. суддів Іоннікової І.А., Черпака Ю.К.) апеляційну
скаргу Хмельницької МДПІ в особі Волочиського відділення зали
шено без задоволення, а рішення від 24.12.04 господарського суду
Хмельницької області залишено без змін.
Не погоджуючись із актами попередніх судових інстанцій,
Хмельницька МДПІ, звернулася з касаційною скаргою, вважаючи
судові акти неправомірними та прийнятими з порушенням вимог норм
матеріального і процесуального законодавств, а тому просить
скасувати рішення і постанову попередніх судових інстанцій та в
задоволені позовних вимог відмовити.
Скаржник вважає, що попередніми судовими інстанціями встановлено
використання Товариством у гральному залі 5 гральних автоматів,
4 з яких мають по два гральних місця окремими столами, які мали
монітори та клавіатуру для гри та монетоприймачами і результат
гри на кожному гральному місці не залежали від результату гри на
сусідньому місці (столі), що дає підстави для висновку про
недотриманням судовими інстанціями вимог ст. 5 Закону України
“Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
від 23.03.96 № 98/96-ВР (далі Закон № 98/96-ВР
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
), а тому скаржник вважає, що кожне гральне місце є
окремим гральним автоматом і потребує придбання окремого
торгового патенту.
Товариство у письмовий форми відзив на касаційну скаргу не
надало, але в судовому засіданні, заперечувало проти доводів
викладених скаржником у скарзі, посилаючись на ч. 4 ст. 5 Закону
№ 98/96-ВР ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, вважаючи, що відповідно до вказаної
норми права торговий патент на здійснення операцій з надання
послуг у сфері грального бізнесу має бут виданий на конкретний
ігровий автомат.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши
пояснення та заперечення представника сторони, суддю-доповідача,
оцінивши та дослідивши повноту встановлення попередніми судовими
інстанціями обставин справи та їх правову оцінку, колегія суддів
Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що ДПІ у
Волочиському районі було проведено перевірку грального залу,
розташованого за адресою: м. Волочиськ, пл.Центральна, 2, яке
належить Товариству, щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що
складено Акт без дати та номера (далі Акт).
В Акті вказано, що перевірка проводилася 20.07.04 в процесі якої
встановлено в наявності 9 гральних місць та придбання 5 торгових
патентів на 5 гральних автоматів, але 4 гральних місця
використовуються без придбання торгових патентів, що є
порушенням ч. 4 ст. 5 Закону № 98/96-ВР ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
.
На підставі Акта перевірки та керуючись п. б п. п. 4.2.2 п. 4.
ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед, бюджетами та державними цільовими
фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.00 ( 2181-14 ) (2181-14)
(далі Закон № 2181-
ІІІ ( 2181-14 ) (2181-14)
), абз. 3 ст. 8 Закону № 98/96-ВР ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
,
23.07.04 ДПІ у Волочиському районні було прийнято податкове
повідомлення-рішення № 0000502306/0, яким Товариству визначено
податкове зобов'язання у розмірі 127 01,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій за здійснення операцій без одержання
відповідного торгового патенту.
Попередні судові інстанції враховуючи встановлені обставини та
вимоги п. п. 1-3 ст. 5 Закону № 98/96-ВР ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
попередні
судові інстанції прийшли до висновку, що патентуванню підлягають
операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які
здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх
структурними (відокремленими) підрозділами.
У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні
(відокремлені підрозділи), торговий патент придбавається окремо
для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального
місця).
Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері
грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце
(гральний автомат, гральний стіл).
У вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання
послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому
розмірі для використання саме грального автомата, грального
столу, незалежно від кількості одночасно наданих на них послуг.
Судові інстанції також прийшли до висновку, що ці норма
законодавства не передбачають встановлення вартості торгового
патенту для використання не пов'язаних між собою спільною грою
гральних місць одного грального автомата.
Колегія суддів Вищого господарського суду України згідно з
вимогами ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
приходить до висновку, що предметом даного спору є
податкові повідомлення-рішення ДПІ у Волочиському районі, якими
Товариству визначена сума податкового зобов’язання у вигляді
штрафної (фінансової) санкції за порушення ст. 5 Закону № 98/96-
ВР ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
.
При прийнятті рішення про задоволення позовних вимог, попередні
судові інстанції, виходили із приписів п. 1- 3, ст. 5 Закону №
98/96-ВР ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
зазначивши про те, що чинним
законодавством не розмежовується поняття грального столу та
окремого грального місця за ним.
В той же час попередні судові інстанції не взяли до уваги, що
відповідно до п. 1 ст. 5 Закону № 98/96-ВР ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері
грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької
діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.
Згідно зі ст. 2 Закону № 98/96-ВР ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
торговий патент
–це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб’єкта
підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого)
підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
видами підприємницької діяльності.
Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері
грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце
(гральний автомат, гральний стіл), як зазначено у п. 4 ст. 5
Закону № 98/96-ВР ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в
контексті вказаного законодавства гральний стіл –це стіл з одним
гральним полем для проведення однієї азартної гри.
Господарським судом встановлено, що Товариство на час перевірки
мало в наявності п’ять торгових патентів на право здійснення
діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Колегія суддів Вищого господарського суду України також
враховує, що в Акті перевірки зафіксовано про наявність 9
гральних місць та придбання 5 торгових патентів на 5 гральних
автоматів, але 4 гральних місця торгові патенти не мали, а тому
судові інстанції не врахували, що проведення окремої азартної
гри за столом не є тотожним з окремим гральним місцем за столом
(яким може бути місце учасника гри за гральним столом).
Зазначеним обставинам не було дано належної правової оцінки та
тім обставинам, що поняття гральні столи є характеристикою
виключно геометричної форми гральних столів і не свідчить про
можливість поділення столів на дві або три незалежних частини,
судами не надана належна правова оцінка.
Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України
вважає, що попередні судові інстанції допустили порушення вимог
ст.ст. 21, 25 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки при здійснені заміні відповідача по справі
на правонаступника не враховано, що стороною по справі може бути
юридична особа, або відокремлений структурний підрозділ, який
може виступати в якості сторони у справі при наявності
відповідної довіреності, або такі повноваження визначено у
Положенні відокремленого структурного підрозділу.
Вказаним обставинам судовими інстанціями не надано належної
правової оцінки.
З огляду на викладене, прийняті у справі судові акти підлягають
скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої
інстанції необхідно врахувати те, що відповідно до роз’яснень
Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови від
29.12.76 № 11 “Про судове рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, рішення є
законним і обґрунтованим, тоді коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини
справи, вирішив справу у відповідності до норм матеріального
права, в якому повно відображені обставини, що мають значення
для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини й
правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому
засіданні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу Хмельницької міжрайонної державної податкової
інспекції в особі Волочиського відділення від 15.06.05 № 2389/10
задовольнити частково.
Рішення від 24.12.04 господарського суду Хмельницької області та
постанову від 17.05.05 Житомирського апеляційного господарського
суду у справі № 10/323-Н господарського суду Хмельницької
області скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.
Головуючий Є.Першиков
судді: А.Полянський
Г.Коробенко