ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2005 Справа N 2-19/6004-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді Грека Б.М. –(доповідача у справі)
суддів : Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.
розглянувши у Приватного підприємства “Октопус”
відкритому судовому
засіданні касаційну
скаргу
на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 14.04.05
у справі № 2-19/6004-05
господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом Приватного підприємства “Октопус”
до Фірми “Крим-Чай”
Про стягнення 45425,58 грн.
за участю представників від:
позивача Кириченко А.О. (дов. від 08.02.05)
відповідача Туркова А.М. (дов. від 22.08.05)
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на
підставі накладної № 08292 від 29.05.02 боргу у розмірі 25715,38
грн., 1646,51 грн. –3% річних, 6063,69грн. - інфляційних,
12000,0 грн. –адвокатських витрат.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
14.04.05 (суддя Мокрушин В.І.) в задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено, що
відповідачем був отриманий товар за накладною № 08292 від
29.05.02, а відтак, позов не підлягає задоволенню.
Не погоджуючись рішенням по справі, відповідач звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 14.04.05 та ухвалити нове рішення про
задоволення позову. Касаційна скарга мотивована тим, що суд
зробив невірний висновок про неотримання відповідачем товару,
оскільки з накладної на повернення товару № 6120 від 17.06.02
вбачається, що відповідачем був отриманий товар.
Також скаржник звертає увагу Вищого господарського суду України
на те, що місцевим господарським судом було безпідставно
відмовлено у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням господарського суду у справі № 2-
14/3127-2003 за позовом ПП “Октопус” до Фірми “Крим-Чай”, яке
вступило в законну силу, визнано неукладеним договір № 074 від
07.11.01 між позивачем та відповідачем. Позивач звернувся про
стягнення з відповідача суми заборгованості, яка утворилася
внаслідок безпідставного отримання відповідачем товару на суму
25715,38 грн. за накладною № 08292 від 29.05.02.
Втім, як зазначає суд, в цій накладній не вказано, хто отримав
товар, тому цей документ не відповідає вимогам щодо належності
та допустимості доказів, передбаченим статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Інших доказів, які б
підтверджували факт отримання відповідачем товару (довіреність
на отримання, акт приймання-передачі), позивачем надано не було,
незважаючи на витребування в нього цих доказів ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.04.05.
Накладна на повернення товару № 6120 від 17.06.02, на яку
посилається скаржник, як на підставу скасування рішення суду та
доказ здійснення поставки, в матеріалах справи відсутня, її
копії не було додано ні до позовної заяви ні до касаційної
скарги.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та
заперечень. Позивач же, посилаючись на отримання відповідачем
товару, не довів цього факту. А отже, суд дійшов правомірного
висновку про необхідність відмови в позові.
Щодо витрат на правове обслуговування, то суд прийшов до
висновку, що вони не знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку
із заборгованістю, яку просить стягнути позивач, а відтак, не
підлягають стягненню. Колегія суддів Вищого господарського суду
України погоджується з правовою позицією господарського суду про
безпідставність даних вимог, оскільки відповідно до частини 3
статті 49 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, при відмові в позові, на позивача покладаються, в
тому числі, адвокатські витрати.
Враховуючи те, що судове рішення ухвалене на повно з'ясованих
обставинах та при вірному правозастосуванні, господарський суд
касаційної інстанції не вбачає правових підстав для його
скасування.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, пунктом 1
частини 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Приватного підприємства “Октопус” від 24.06.05
залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 14.04.05 у справі № 2-19/6004-05 залишити
без змін.
Головуючий - суддя Б. Грек
Судді В. Рибак
М. Черкащенко