ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
13.10.2005 Справа N 43/123
|
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кочерової Н.О.
суддів: Рибака В.В.
Черкащенко М.М.
розглянув приватного підприємця Растригіної Інни Іванівни
касаційну скаргу
на постанову від 08.02.2005 Донецького апеляційного
господарського суду
у справі № 43/123 господарського суду Донецької області
за позовом приватного підприємця Растригіної Інни Іванівни
до товариства з обмеженою відповідальністю
третя особа “Брокколі”
приватний підприємець Волошин С.А.
Про стягнення заборгованості за фактично ненадані послуги по
розміщенню зовнішньої реклами в сумі 1375 грн.
за участю представників сторін:
від позивача не з’явилися
від відповідача не з’явилися
від третьої особи не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
В березні 2004 року приватний підприємець Растригіна Інна Іванівна пред’явила в суді позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Броколлі” про стягнення 1375,0 грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначала, що в вересні 2003 року між сторонами була досягнута усна угода щодо розміщення рекламного зображення за адресою: м. Донецьк, площа Коснтитуції,1 з правої сторони в напрямку руху до міста Макіївки терміном на один місяць.
В рахунок наданих послуг нею було сплачено 1375,0 грн.
Проте, зобов’язання про надання послуг з реклами товариство з обмеженою відповідальністю “Броколлі” не надало, сплачені кошти не повернуло.
Рішенням господарського суду Донецької області від 01.06.2004 (суддя Щербань С.В.) в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2005 (судді: Діброва Г.І. –головуючий, Шевкова М.А., Стойка О.В.) рішення залишено без змін.
Відмовляючи в позові та залишаючи рішення без змін, судові інстанції виходили з необґрунтованості вимог позивача.
В касаційній скарзі приватний підприємець Растригіна І.І. просить рішення господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 4 Цивільного кодексу УРСР (1540-06)
цивільні права і обов’язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов’язки.
Апеляційним господарським судом правильно встановлено, що між сторонами в усній формі було укладено договір про надання послуг по розміщенню зовнішньої реклами.
Як встановлено апеляційним господарським судом така послуга щодо розміщення рекламного щита в період з 15.10.2003 по 15.11.2003 за адресою: м. Донецьк, проспект Конституції, 1 була надана.
Саме за дану послугу приватним підприємцем Растригіною І.І. і були перераховані кошти в сумі 1375,0 грн.
Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції передбачені ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12)
, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для скасування постанови апеляційної інстанції.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду і не заслуговують на увагу.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу приватного підприємця Растригіної Інни Іванівни залишити без задоволення, а постанову від 08.02.2005 Донецького апеляційного господарського суду у справі № 43/123 без змін.
|
Головуючий
Н. Кочерова
Судді:
В. Рибак
М. Черкащенко
|
|