ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2005 Справа N 17/461-04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М., - головуючого,
Грека Б.М.,
Рибака В.В.,
розглянувши матеріали ЗАТ “Акціонерна страхова компанія з
касаційної скарги наданням екстреної медичної допомоги
іноземним громадянам” ЗАТ “Просто-
страхування”
на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 11.05.2005
у справі Сумської області
господарського суду
за позовом ЗАТ “Акціонерна страхова компанія з
наданням екстреної медичної допомоги
іноземним громадянам” ЗАТ “Просто-
страхування”
до ТОВ “Ескулап”
Про стягнення 129 276,00 грн.,
в судове засідання прибули представники сторін:
позивача: не з”явився,
відповідача: не з”явився,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2004 року ЗАТ “Акціонерна страхова компанія з
наданням екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” ЗАТ
“Просто-страхування” звернулось до господарського суду з позовом
до ТОВ “Ескулап” про стягнення 129276,00 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 14.03.2005
року в задоволені позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
11.05.2005 року рішення місцевого господарського суду залишено
без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.
Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями ЗАТ “Акціонерна
страхова компанія з наданням екстреної медичної допомоги
іноземним громадянам” ЗАТ “Просто-страхування” подало касаційну
скаргу в якій просить постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.05.2005 року та рішення
господарського суду Сумської області від 14.03.2005 року
скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Доповідач: Черкащенко М.М.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що
судами неправильно застосовані норми процесуального права, що
призвело до ухвалення незаконних судових актів.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України,
викладених у пункті 1 постанови від 29.12.76 № 11 “Про судове
рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і
змісту законодавства України.
Судові рішення цим вимогам не відповідають.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.12.2003 року ЗАТ
“Акціонерна страхова компанія з наданням екстреної медичної
допомоги іноземним громадянам” ЗАТ “Просто-страхування” та гр..
Саєнко А.С. було укладено договір страхування Поліс № АТ
00300294, майнових інтересів власника автомобіля марки “HONDA
Accord” 2.4 Executive, реєстраційний номер 022-15 ОО, 2003 року
випуску, кузов № 1HGCM56603А820685, що належить страхувальнику
на підставі доручення від 22.01.2004 року.
Також, судами встановлено, що 14.07.2004 року гр.. Жаковим П. В.
з охоронюваної стоянки, що належить відповідачу, яка розташована
за адресою м. Суми, вул.. Кірова, 106, було викрадено та
пошкоджено автомобіль “HONDA Accord” 2.4 Executive,
реєстраційний номер 022-15 ОО, 2003 року випуску, кузов №
1HGCM56603А820685, що належить страхувальнику.
На підставі договору страхування позивачем було сплачено гр.
Саєнко А.С. страхове відшкодування в розмірі 128996,00 грн.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
до
страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором
страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги,
яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Суди попередніх інстанцій відмовляючи в позові не надали
належної юридичної оцінки страховому акту № 960/АТ від
25.08.2004 року в якому зазначено, що позивач має право на
регресний позов, який може бути пред’явлений до ТОВ “Ескулап” та
його працівника стажора –мийщика автомобілів Жакова П.
В.(а.с.6).
Також суди не врахували, що відповідач порушив Правила
зберігання транспортних засобів на автостоянках затверджених
Постановою КМ України від 22.01.1996 № 115 ( 115-96-п ) (115-96-п)
, якими
встановлено, що автостоянки гарантують схоронність транспортних
засобів, прийнятих на зберігання, а у разі їх зникнення,
розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть
відповідальність у встановленому законодавством порядку.
За таких обставин, судова колегія вважає, що суди порушили
вимоги ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
і постановили незаконні
судові рішення.
Згідно до частини 2 статті 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази.
Правова оцінка обставин та достовірності доказів по справі є
виключна прерогатива першої та апеляційної інстанції.
За таких обставин, постановлені судові рішення підлягають
скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.
При новому розгляді суду необхідно витребувати докази у
відповідності з вимогами ст. 36 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, повно,
всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи,
перевірити доводи позивача та відповідача, дати їм належну
юридичну оцінку та обговорити питання про припинення провадження
у справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 –111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
11.05.2005 року та рішення господарського суду Сумської області
від 14.03.2005 року у справі № 17/461-04 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Сумської області області.
Головуючий, суддя М. Черкащенко
Судді Б. Грек
В. Рибак