41/10 Про стягнення 7 762, 75 грн. - Текст документа

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Орєшкіна Е.В.) від 24.03.2005 позов задоволено –стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Юнікон Лтд» 7 762 грн. 75 коп. збитків та судові витрати.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді Чоха Л.В., Лисенко О.М., Головко В.Г.) переглянув вказане рішення і постановою від 14.06.2005 скасував його та прийняв нове рішення, яким в позові відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Юнікон Лтд» не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, подало касаційну скаргу в якій просить її скасувати, а рішення місцевого суду залишити без змін.

На думку скаржника, судом апеляційної інстанції не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що і призвело до прийняття помилкової постанови.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Юнікон Лтд» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Леман-Україна” про стягнення 7 762 грн. 75 коп. .

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що згідно договору № 10 від 16.10.2002, укладеного між ТОВ “Фірма “Юнікон Лтд» та ТОВ “Леман-Україна”, останній зобов’язувався поставити визначену специфікацією металопродукцію, вантажовідправником якої був ВАТ “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь”. Однак, під час приймання металопродукції, було виявлено недостачу, загальна вартість якої складає суму позову.

Приймаючи рішення про задоволення позову місцевий господарський суд, виходив з того, що позивачем документально підтверджено та належним чином доведено свої вимоги, тому дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, дослідивши подані у справі докази та заслухавши представників сторін, встановив, що позов у справі заявлено про стягнення збитків згідно договору поставки від 16.10.2002 за № 10, однак ВАТ “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” (відправник за договором перевезення), з якого стягнуто вказані збитки, не є стороною у цих правовідносинах.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про неправомірність стягнення з ВАТ “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” –відправника металопродукції, збитків заявлених за договором постачання, тому в позові відмовлено.

Вказані висновки апеляційного господарського суду, відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ч. 1 ст. 111-10, ст. 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2005 у справі № 41/10 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ “Фірма “Юнікон Лтд» - без задоволення.