38/43-05 Про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно - Текст документа

У травні 2005 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про виселення ТОВ “Полтавчанка” з належних йому на праві приватної власності приміщень І поверху №№ 1-14 (А-2) загальною площею 196,3 м2, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях,7 та визнання недійсними постанови ВДВС Жовтневого РУЮ м. Харкова від 10.04.2000 р. і постанови прокуратури Ленінського району м. Харкова від 15.06.1999 р. про накладення арешту на вказані нежилі приміщення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2005 р. (суддя Жельне С.Ч. ), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2005 р. (головуючий –Такмаков Ю.В., судді –Барбашова С.В., Шепітько І.І.), позов задоволено частково. Виселено ТОВ “Полтавчанка” з нежилих приміщень І поверху №№ 1-14 (А-2) загальною площею 196,3 м2, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях,7.

В частині позовних вимог про визнання недійсними постанови ВДВС Жовтневого РУЮ м. Харкова від 10.04.2000 р. і постанови прокуратури Ленінського району м. Харкова від 15.06.1999 р. про накладення арешту на вказані нежилі приміщення провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (1798-12) .

В касаційному поданні прокурор, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та зупинити провадження у справі та зупинити провадження у справі до вирішення по суті справи № 11/332-04.

В касаційній скарзі ТОВ “Полтавчанка” ставиться питання про скасування постановлених у справі судових рішень у зв’язку порушенням норм процесуального права та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відзивах на касаційні подання та скаргу позивач просить залишити їх без задоволення, а постановлені у справі судові рішення –без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційні подання та скарга не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, на підставі рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2005 р. у справі за № 07/137-05, що набрало законної сили, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень І поверху №№ 1-14 (А-2) загальною площею 196,3 м2, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях,7, укладений 28.02.2005 р. між суб’єктами підприємницької діяльності фізичними особами Болдирєвим О.П. І Альбощевим О.О., за останнім 29.04.2005 р. КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” було зареєстровано право власності на вказані приміщення.

Проте, вказані приміщення без належних правових підстав займає ТОВ “Полтавчанка”.

За таких обставин суд відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України “Про власність” (697-12) , ст. 321 ЦК України (435-15) прийшов до правильного висновку про необхідність захисту права власності позивача шляхом виселення ТОВ “Полтавчанка” з належних позивачу приміщень.

Також правильно суд припинив провадження у справі щодо визнання недійсною постанови прокуратури Ленінського району м. Харкова від 15.06.1999 р. про накладення арешту на спірні приміщення, оскільки чинним ГПК України (1798-12) не передбачено перевірка законності процесуальних актів, прийнятих в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до правил ст. 1212 ГПК України (1798-12) суд припинив провадження щодо визнання недійсною постанови ВДВС Жовтневого РУЮ м. Харкова від 10.04.2000 р., оскільки її оскарження можливе в межах провадження у справі, за рішеннями суду в якій здійснювались виконавчі дії.

З висновками місцевого господарського суду обгрунтовано погодився і суд апеляційної інстанції.

Що стосується доводів касаційного подання про зупинення провадження у справі за № 11/332-05, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки в даний час зазначена справа розглянута і рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2005 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2005 р. провадження в частині позовних вимог прокурора про визнання незаконною приватизації спірних приміщень припинено, в частині визнання недійсними договору оренди № 4000 від 26.05.1997 р. та договору купівлі-продажу № 1220-В від 17.09.1997 р., укладених між представництвом Фонду державного майна України по м. Харкову та ТОВ “Україночка” відмовлено.

Таким чином вказане рішення не впливає на правильність висновків суду у даній справі.

Доводи касаційних подання і скарги висновків господарських судів не спростовують і підстав для скасування судових рішень не н вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 –111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

касаційне подання прокурора Ленінського району м. Харкова та касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Полтавчанка” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2005 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2005 р. у справі за № 38/43-05 –без змін.