ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2005 Справа N 14/180
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддя Першиков Є.В.
судді Муравйов О.В.
Полянський А.Г.
розглянувши
касаційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
на постанову від 21.04.2005р. Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
у справі № 14/180 господарського суду Кіровоградської
області
за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Кіровоградобленерго”
До Долинської міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Про визнання недійсним акта
За участю представників сторін:
позивача –не з’явились,
відповідача –Ауліної Н.І., дов. № 6672/10-017 від 08.08.2005 р.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
08.02.2005 року (суддя Колодій С.Б.) у справі № 14/180,
залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21.04.2005 р. (судді: Кузнецова І.Л.,
Ільєнок Т.В., Чимбар Л.О.) позов Відкритого акціонерного
товариства “Кіровоградобленерго” до Долинської міжрайонної
державної задоволено повністю: визнано недійсними першу
податкову вимогу від 12.07.2004 р. № 1/59 та другу податкову
вимогу від 01.09.2004 р. № 2/68 Устинівського відділення
Долинської міжрайонної державної податкової інспекції
Кіровоградської області.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду,
Долинська міжрайонна державна податкова інспекція
Кіровоградської області (далі - Долинська МДПІ) звернулася з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від
21.04.2005 р. Дніпропетровського апеляційного господарського
суду у справі № 14/180 та прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити.
Згідно розпорядження заступника Голови Вищого господарського
суду України Осетинського А.Й. від 17.08.2005 р., у зв’язку з
перебуванням суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П. у черговій
відпустці, для перегляду в касаційному порядку справ № 10/515-
04, № 13-3/269-03-8860, № 14/180, № 17/48, № 2-25/6929-2004, №
26/504а, № 2-7/1252-2005, № 15/319, № 12/39, призначених до
розгляду на 18.08.2005 р. колегією суддів у складі: головуючого
–Ходаківської І.П. суддів –Савенко Г.В., Полянського А.Г.,
утворити колегію суддів в наступному складі: головуючий –
Першиков Є.В., судді –Муравйов О.В., Полянський А.Г.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, Устинівським відділенням
Долинської МДПІ виставлені до Устинівської філії ВАТ
“Кіровоградобленерго” перша податкова вимога від 12.07.2004 р. №
1/59 про сплату податкового боргу по податку на прибуток в сумі
7 399,03 грн., в тому числі основного платежу 7 387,06 грн. та
пені 11,97 грн. та друга податкова вимога від 01.09.2004 р. №
2/68 про сплату податкового боргу по податку на прибуток в сумі
7 464,33 грн., в тому числі основного платежу 7 293,43 грн. та
пені 170,90 грн.
Відкрите акціонерне товариство “Кіровоградобленерго” подало
позов до Долинської МДПІ про визнання недійсними вказаних
податкових вимог.
В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що спірні
податкові вимоги не відповідають підпункту 6.2.2 пункту 6.2
статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
, а також Порядку направлення органами
державної податкової служби України податкових вимог платникам
податків, затвердженого наказом ДПА України від 03.07.2001 р. №
266 ( z0595-01 ) (z0595-01)
, оскільки не містить посилання на підстави їх
виставлення. Також позивач вказував на те, що згідно актів
звірки по розрахункам ВАТ “Кіровоградобленерго” з бюджетом по
податку на прибуток станом на 01.05.2004 р. та на 25.05.2004 р.
у позивача існувала переплата до бюджету на суму 14 012,94 грн.
та на суму 5 612,94 грн. відповідно.
Як вбачається з висновків місцевого та апеляційного
господарського суду, з оспорюваних у даній справі податкових
вимог не вбачається за який саме період Устинівська філія ВАТ
“Кіровоградобленерго” має узгоджену суму податкового
зобов’язання та податковий борг. Тоді як, згідно положень
Порядку направлення органам державної податкової служби України
податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА
України від 03.07.2001 р. № 266 ( z0595-01 ) (z0595-01)
, перша податкова
вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового
зобов’язання. Перша податкова вимога формується структурним
підрозділом стягнення податкового боргу не пізніше п’ятого дня
після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми
податкового зобов’язання.
Станом на 01.05.2004 р. ВАТ “Кіровоградобленерго” з відповідачем
проведено звірку по розрахункам з бюджетом по податку на
прибуток, про що складено акт звірки, який сформовано 09.05.2004
р. та зміст якого свідчить про наявність переплати позивача до
бюджету в сумі 14 012,94 грн.
Розрахунок податкового зобов’язання щодо сплати консолідованого
податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2004 р. ВАТ
“Кіровоградобленерго” направлено із зазначенням податкового
зобов’язання в сумі 17 000 грн. Згідно платіжного доручення №
25201-2158 від 18.05.2004 р. позивачем сплачено 5 000 грн. в
рахунок виконання податкового зобов’язання по податку на
прибуток, різницю 12 000 грн. позивач передбачав погасити сумою
переплати (14 012,94 грн.).
Місцевим господарським судом встановлено, що про належне
виконання податкових зобов’язань 1-го кварталу 2004 р. та про
наявність переплати ВАТ “Кіровоградобленерго” до бюджету
свідчить акт звірки розрахунків з бюджетом станом на 25.05.2004
р.
З урахування стверджень Долинської МДПІ, що в ході вибіркової
перевірки правильності проведення облікових операцій в особових
рахунках Устинівської філії ВАТ “Кіровоградобленерго” було
виявлено недонарахування податкового зобов’язання щодо сплати
консолідованого податку на прибуток згідно поданого ВАТ
“Кіровоградобленерго” розрахунку за 11 місяців 2003 р. на суму
13 400 грн., складено акт звірки взаєморозрахунків по податку на
прибуток, починаючи з 31.12.1998 р.
Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків по податку на
прибуток встановлено розбіжність за даними позивача та
Устинівського відділення Долинської МДПІ.
За даними ВАТ “Кіровоградобленерго” рахується переплата в сумі 9
044,00 грн., за даними податкової інспекції недоїмка в 4 015,42
грн.
Суми переплати в розмірі 12 731 грн., яка існувала у
підприємства з 31.12.1999 р., що підтверджено протоколами № №
96, 97 від 30.01.1998 р. про взаєморозрахунки між розпорядником
коштів, який фінансується з місцевого бюджету та платником
податків, податкова служба не визнала і вважала її списаною на
користь держави.
Як зазначається в постанові апеляційної інстанції, до матеріалів
справи не надано належних доказів списання суми переплати до
бюджету, а також правового обґрунтування підстав позбавлення ВАТ
“Кіровоградобленерго” права власності на 12 731 грн., які є
переплатою до бюджету з податку на прибуток. Зазначена переплата
використовувалась товариством при погашенні податкових
зобов’язань протягом 2002-2003 р. р., чого не заперечувала
податкова інспекція.
Суму переплати в розмірі 14 012,94 грн., що рахувалася за ВАТ
“Кіровоградобленерго” станом на 01.05.2004 р., використані
товариством під час сплати податкових зобов’язань по податку на
прибуток за 1 квартал 2004 р. в сумі 17 000 грн., а також
сплачено коштами 5 000 грн.
Таким чином, судами зроблено правомірний висновок про те, що
податкові зобов’язання з податку на прибуток позивача були
виконані.
Згідно з п. п. 2.1.3 пункту 2.1 статті 2 Закону України “Про
оподаткування прибутку підприємств” ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
платниками
податку є філії, відділення та інші відокремлені підрозділи
платників податку (далі філії), зазначених у підпункті 2.1.1
цього пункту, що не мають статусу юридичної особи, розташовані
на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної
громади.
Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного
господарського суду про те, що ВАТ “Кіровоградобленерго”
здійснює відповідно до абзацу другого підпункту 2.1.3 пункту 2.1
статті 2 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
сплату консолідованого податку на прибуток, тобто
податок сплачується позивачем до бюджетів територіальних громад
за місцем знаходження філій та до місцевого бюджету м.
Кіровограда - за своїм місцезнаходженням.
Згідно вказаного вище закону, сума податку на прибуток філій за
відповідний звітний (податковий) період визначається
розрахунково виходячи із загальної суми податку, нарахованого
платником податку, розподіленого пропорційно питомій вазі суми
валових витрат філій та амортизаційних відрахувань, нарахованих
по основних фондах такого платника податку, які розташовані за
місцезнаходженням філії, у загальній сумі валових витрат та
амортизаційних відрахувань цього платника податку.
Як вірно зазначено апеляційним господарським судом, філія
відповідно до законодавства України не є юридичною особою, не
здійснює самостійної господарської діяльності, тому не може бути
зареєстрована самостійним платником податку на прибуток. ВАТ
“Кіровоградобленерго” зареєстрований платником податку на
прибуток в Кіровоградської об’єднаної державної податкової
інспекції. Вирішення питання про сплату консолідованого податку
на прибуток належить до компетенції керівництва ВАТ
“Кіровоградобленерго” за правилами, визначеними в абзаці другому
підпункту 2.1.3 пункту 2.1 статті 2 Закону України “Про
оподаткування прибутку підприємств” ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
Відповідальність за своєчасне та повне внесення сум податку до
бюджету територіальної громади за місцезнаходженням філії несе
платник податку, у складі якого знаходиться така філія.
Філія не може вважатися самостійним платником податку на
прибуток, так як сплата податку здійснюється не філією, а
юридичною особою. Сплата консолідованого податку не змінює
платника податку, а лише розширює коло бюджетів-одержувачів
частини податку на прибуток платника податку - юридичної особи,
що здійснює господарську діяльність через філії.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи
вимоги ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відзначає, що перегляд у касаційному
порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на
підставі встановлених фактичних обставин справи та перевіряється
застосуванням попередніми інстанціями норм матеріального і
процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.
З врахуванням того, що з’ясування підставності оцінки доказів та
встановлення обставин по справі в силу ст. 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
знаходиться поза
межами компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого
господарського суду України приходить до висновку про
неможливість задоволення касаційної скарги.
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла до висновку, що судом першої та апеляційної
інстанцій було повно та всебічно з’ясовано обставини, що мають
значення для справи, надано їм належну правову оцінку та
винесено рішення з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, що дає підстави для залишення їх без змін.
Відповідно до ст. ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою
сторони оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись, ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області залишити без задоволення.
Постанову від 21.04.2005 р. Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі № 14/180 господарського суду
Кіровоградської області залишити без змін.
Головуючий Першиков Є.В.
Судді Муравйов О.В.
Полянський А.Г.