Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кочерової Н.О.,

суддів: Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явилися;

від відповідача – не з’явилися;

розглянувши ТОВ “ПРІАП”

матеріали касаційної

скарги

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду

від 15.06.2005р.

у справі № 27/61-05 господарського суду Харківської області

за позовом ТОВ “Торгсервіс”

до ТОВ “ПРІАП”

Про стягнення 481 525,30 грн.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Торгсервіс» звернулося до господарського суду з позов до ТОВ “ПРІАП” про стягнення заборгованості у сумі 481 525,30 грн. за договором купівлі-продажу від 18.03.2003р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2005р. позовні вимоги були задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у сумі 281525,3 грн., в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 86000 грн. відмовлено, в решті позовних вимог провадження припинено.

ТОВ “ПРІАП” рішення суду оскаржило в апеляційному порядку.

14.06.2005р. ТОВ “Торгсервіс» звернулося з клопотанням про забезпечення позову в розмірі позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2005 у справі № 27/61-05 на підставі ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, а саме: на грошові кошти відповідача у розмірі 483 343,30 грн. накладено арешт, в т.ч. 1818 грн. державного мита та технічно-інформаційних витрат.

У поданій касаційній скарзі ТОВ “ПРІАП” просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційною інстанцією норм процесуального права, відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення апеляційним судом обставин справи, дослідивши правильність застосування ним до цих обставин норм процесуального законодавства прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.

Предметом позову по даній справі є вимога ТОВ “Торгсервіс» до ТОВ “ПРІАП” про стягнення заборгованості у сумі 481 525,30 грн. за договором купівлі-продажу б/н від 18.03.2003р.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) господарський суд за заявою сторони або зі своєї ініціативи має право вжити заходів по забезпеченню позову.

В матеріалах справи наявне клопотання ТОВ “Торгсервіс» з цього приводу (а.с.85).

Застосовані судом заходи по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача в розмірі позовних вимог є в прямому причинному зв’язку, оскільки при їх відсутності та використанні відповідачем грошових коштів, виконання рішення господарського суду, в разі залишення рішення суду апеляційною інстанцією без змін, може бути утруднене.

Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2005 у справі № 27/61-05 рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2005р. залишено без змін.

Зазначене свідчить про правомірність дій Харківського апеляційного господарського суду в частині вжиття заходів до забезпечення позову та спростовує доводи касаційної скарги.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 ГПК України (1798-12) Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2005 у справі № 27/61-05 залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.