ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2005 Справа N 6/2344
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого: Першикова Є.В.,
суддів: Полянського А.Г.,
Муравйова О.В.
розглянула
касаційну скаргу державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому (далі ДПІ у м. Хмельницькому)
на постанову Житомирського апеляційного господарського
суду
від 18.01.05
у справі № 6/2344
господарського суду Хмельницької області
за позовом суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної
особи Федосеєвої Олександри Андріївни (далі
Підприємець)
до ДПІ у м. Хмельницькому,
управління Державного казначейства у
Хмельницькій області (далі Казначейство)
Про повернення надмірно сплаченого податку в розмірі 28 000 грн.
В засіданні взяли участь представники
- позивача: не з’явилися;
- відповідача: не з’явилися.
Ухвалою від 25.05.05 касаційна скарга ДПІ у м. Хмельницькому №
2732/9/10 від 16.02.05 була прийнята до провадження та
призначена до розгляду на 18.08.05 колегією суддів Вищого
господарського суду України у постійному складі: головуючий
–Першиков Є.В., судді Савенко Г.В., Ходаківська І.П. , утвореною
розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від
09.04.04.
Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду
України Осетинського А.Й. від 17.08.05 у зв’язку з перебуванням
суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П. у черговій відпустці, для
розгляду господарських справ призначених до перегляду в
касаційному порядку колегією суддів у складі: головуючого
–Першикова Є.В., суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П. на
18.08.05 утворено колегію суддів у наступному тимчасовому
складі: головуючий – Першиков Є.В., судді Полянський А.Г.,
Муравйов О.В., яка розглядає справу по суті.
У судове засідання 18.08.05 сторони по справі не з’явилися, у
зв’язку з чим повний текст постанови направляється сторонам в
установленому порядку.
Рішенням від 22.09.04 господарського суду Хмельницької області
(суддя Танасюк О.Є.) позовні вимоги Підприємця задоволено.
Підприємцю з міського бюджету через Казначейство повернуто
надмірно сплачену вартість торгових патентів в сфері грального
бізнесу в сумі 28 000 грн.
З ДПІ у м. Хмельницькому на користь Підприємця стягнуто державне
мито в сумі 280 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.
Постановою від 18.01.05 Житомирського апеляційного
господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого
Черпака Ю.К., суддів –Веденяпіна О.А., Іоннікової І.А.) рішення
від 22.09.04 залишено без змін, а апеляційна скарга ДПІ у м.
Хмельницькому без задоволення.
При прийнятті рішення та постанови судовими інстанціями була
врахована подана Підприємцем до податкового органу заява від
12.12.03 про зарахування внесеної за 1-й квартал 2008 року плати
за торгові патенти в розмірі 28 000 грн. в рахунок оплати за 1-й
квартал 2004 року та припинення підприємницької діяльності з 2-
го кварталу 2004 року. За таких обставин суд першої та
апеляційної інстанції прийшли до висновку, що податковим органом
було неправомірно внесено зміни до картки особового рахунку
Підприємця та збільшена плата за торгові патенти за перший
квартал 2004 року на 28 000 грн., на погашення якої Підприємцем
згідно квитанції від 16.12.03 додатково перераховані кошти в
сумі 28 000 грн. З урахуванням наведеного судові інстанції
прийшли до висновку, що надмірно сплачені Підприємцем кошти в
сумі 28 000 грн. відповідно до п. 3 ст. 2 Закону України “Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
№ 98/96-ВР від 23.03.96 (далі Закон ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
)
підлягають поверненню.
Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ДПІ у
м. Хмельницькому звернулася до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою в якій просить постанову від
18.01.05 скасувати, та прийняти по справі нове рішення.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржена постанова
винесена судом апеляційної інстанції з порушенням норм
матеріального права, а саме: п. 5 ст. 5 Закону ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, ст.
57 Закону України “Про державний бюджет України на 2004 рік”
( 1344-15 ) (1344-15)
.
Зокрема, скаржник звертає увагу, що апеляційним судом не було
взято до уваги те, що суб’єкт підприємницької діяльності може
здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на
здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу
за весь термін дії торгового патенту, тільки тоді суб’єкт
підприємницької діяльності звільняється від обов’язків
додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо
прийнятими після цього актами законодавства збільшується його
вартість.
На день розгляду справи по суті письмові відзиви на касаційну
скаргу від Підприємця та Казначейства не надійшли.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, уточнення до
неї, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін,
суддю-доповідача, оцінивши та дослідивши повноту встановлення
попередніми судовими інстанціями обставин справи та їх правову
оцінку, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, Підприємцем до
ДПІ у м. Хмельницькому була подана заява на придбання патенту на
право здійснення діяльності з надання послуг грального бізнесу з
01.04.03 по 31.03.08 та придбано торгові патенти серії ТПА №
178249 та № 178247 від 31.03.03, за які внесена плата в розмірі
56 000 грн., а саме 32 000 грн. –за гральний стіл з кільцем
рулетки, (в т.ч. 16 000 грн. за перший та 16 000 грн. за
останній квартал строку дії патенту), 24 000 грн. –за карточний
стіл (в т.ч. 12 000 грн. за 1-й та 12 000 грн. за останній
квартал строку дії патенту), що підтверджується квитанцією від
25.03.03.
На підставі матеріалів справи судовими інстанціями також
встановлено, що 12.12.03 Підприємцем до податкового органу була
подана заява про зарахування в першому кварталі 2004 року плати
за торговий патент в сумі 28 000 грн., внесеної за останній
квартал дії торгових патентів (1-й квартал 2008 року) у зв'язку
з припиненням підприємницької діяльності.
У зв’язку з прийняттям Закону України “Про державний бюджет
України на 2004 рік” ( 1344-15 ) (1344-15)
збільшилась вартість торгового
патенту на надання послуг у сфері грального бізнесу, а саме, для
використання грального столу з кільцем рулетки –128 000 грн.,
для використання інших гральних столів –96 000 грн., на підставі
чого податковим органом в особовій картці Підприємця було
збільшено вартість патенту за І квартал 2004 року на 28 000
грн., яка була оплачена Підприємцем квитанцією від 16.12.03.
Судовими інстанціями було враховано, що торгові патенти № 178249
від 31.03.03, виданий на гральний стіл з кільцем рулетки, №
178247 від 31.03.03, виданий на картонний стіл, Підприємець здав
до податкового органу по закінченню терміну дії –01.04.04.
Проте, вважаючи збільшення вартості торгових патентів за 1-й
квартал 2004 року неправомірним, Підприємець звернувся до
податкового органу з заявою від 21.04.04 про повернення надмірно
сплачених коштів в сумі 28 000 грн., яка була залишена останнім
без задоволення, внаслідок чого Підприємець звернувся з позовом
до суду.
Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що
ст. 5 Закону ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, якою встановлено порядок придбання
торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у
сфері грального бізнесу, передбачено, що патентуванню підлягають
операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які
здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх
структурними підрозділами.
Відповідно до ст. 2 Закону ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
підставою для придбання
патенту є заявка суб'єкта підприємницької діяльності.
Колегія суддів Вищого господарського суду України також
враховує, що ст. 5 Закону ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
встановлено, що вартість
торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у
сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за
рік).
Згідно п. 5 ст. 5 даного Закону ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
під час придбання
торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у
сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності
вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за
3 місяці.
Термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання
послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних
місяців. Оплата вартості торгового патенту на здійснення
операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться
щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.
Суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню
оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з
надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії
торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності
звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості
торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами
законодавства збільшується його вартість.
Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги,
що матеріалами справи підтверджено, що плату за торгові патенти
Підприємцем було внесено не за весь термін їх дії.
Відповідно до п. 3 ст. 2 Закону ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
суб'єкт
підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка
відповідно до Закону ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
підлягає патентуванню, до 15
числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про
припинення такої діяльності відповідний державний податковий
орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до
державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту
підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума
вартості торгового патенту.
Враховується, що ст. 57 Закону України “Про державний бюджет
України на 2004 рік” № 1344-ІV від 27.11.03 ( 1344-15 ) (1344-15)
(далі
Закон № 1344-ІV ( 1344-15 ) (1344-15)
) встановлено, що у 2004 році
збільшується вартість торгового патенту на надання послуг у
сфері грального бізнесу.
Так, відповідно до ст. 57 Закону № 1344-ІV ( 1344-15 ) (1344-15)
визначено, що у 2004 році збільшується вартість торгового
патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних
цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені
ч. 4 ст. 4 Закону ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
стосовно вартості торгового
патенту цифри “320” замінити цифрами “960”. Встановлені ч. 3 ст.
5 Закону ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
стосовно вартості торгового патенту на
здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу
цифри “1400”, “64000”, “48000”, “2000”, “600”, “2400” замінити
відповідно цифрами “2800”, “128000”, “96000”, “4000”, “1200”,
“4800”.
Згідно статті 76 Закону № 1344-ІV ( 1344-15 ) (1344-15)
платежі, які
відповідно до цього Закону ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
зараховуються до
Державного бюджету України та місцевих бюджетів і для яких
законодавчо не визначені терміни їх сплати, сплачуються
щомісячно в порядку, визначеному Законом України “Про порядок
погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
для платежів, що
мають базовий (звітний) період –календарний місяць.
На виконання вимог Закону № 1344-ІV ( 1344-15 ) (1344-15)
до ст. 5 Закону
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
були внесені зміни, відповідно до яких вартість
торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у
сфері грального бізнесу було збільшено у 2 рази.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що при
прийнятті рішень попередніми судовими інстанціями не було
належним чином взято до уваги вимоги Закону ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
в
частині того, що суб'єкт підприємницької діяльності звільняється
від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у
разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства
збільшується його вартість, лише у випадку здійснення
попередньої оплати вартості торгового патенту на здійснення
операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь
термін дії торгового патенту (60 місяців).
Крім того, вбачається, що прийнятті рішень попередніми судовими
інстанціями було неповно встановлено обставини справи, зокрема,
щодо встановлення факту припинення підприємницької діяльності
Підприємцем, будь-які докази щодо цього не досліджувалися.
Таким чином, зазначені обставини судами не досліджувалися, проте
встановлення перелічених вище фактів має суттєве значення для
правильного застосування норм матеріального права та вирішення
даного спору по суті.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що спір був
розглянутий судами не в повному обсязі, що є порушенням принципу
всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі
обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття
незаконних та необґрунтованих рішення та постанови.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду
України, від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”
( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши
всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин.
Оскільки, передбачені процесуальним законом межі перегляду
справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
судових рішеннях господарських судів першої та апеляційної
інстанцій, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до господарського суду
Хмельницької області.
Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до
уваги викладене, вжити всі передбачені законом засоби для
всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи,
прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у
відповідності з чинним законодавством вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому № 2732/9/10 від 16.02.05 задовольнити частково.
Рішення від 22.09.04 господарського суду Хмельницької області та
постанову від 18.01.05 Житомирського апеляційного господарського
суду у справі № 6/2344 господарського суду Хмельницької області
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Головуючий Є.Першиков
судді: А.Полянський
О.Муравйов