ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2005 Справа N 4/14ПД-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді Грека Б.М. –(доповідача у справі)
суддів : Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.
розглянувши у Товариства з обмеженою відповідальністю
відкритому судовому “Южний город”
засіданні касаційну
скаргу
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 04.05.05
у справі № 4/14-ПД-05
господарського суду Херсонської області
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Прибій”
до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Южний город”
про визнання угоди недійсною та витребування майна
за участю представників від:
позивача Горохов О.Ю. (дов. від 01.05.05)
відповідача Рекун А.І., Соколов М.В. (довіреності від
29.07.05)
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з
позовною заявою про визнання недійсними укладених між сторонами
договорів купівлі-продажу від 30.01.03 та від 26.03.03, згідно з
якими, позивач продав відповідачу приміщення, а саме: склад літ.
"Г" загальною площею 204кв.м, вбудоване приміщення загальною
площею 31,3кв.м в будівлі заводоуправління (літ. "В"), будівлю
складу - літ. "Ф" загальною площею 508,1кв.м. , які знаходяться
за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе № 20, та про повернення
зазначених об'єктів в його користування.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.02.05
(суддя Ємленінова З.І.), залишеним без змін постановою
Запорізького апеляційного господарського суду від 04.05.05
(колегія суддів у складі: головуючого-судді Мойсеєнко Т.В.,
суддів: Кричмаржевського В.А., Юхименко О.В.) позовні вимоги
задоволено у повному обсязі: договір купівлі-продажу від
30.01.03 та договір купівлі-продажу від 26.03.03, укладені між
ВАТ "Прибій", та ТОВ "Южний город", М.Сімферополь, визнано
недійсним, ВАТ "Прибій" зобов'язано повернути ТОВ "Южний город"
120000грн., а ТОВ "Южний город" зобов'язано повернути ЗАТ
"Прибій" нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Херсон,
Миколаївське шосе, 20, і було предметом зазначених договорів
купівлі-продажу.
Судові акти мотивовані посиланням на ст. 25,26,29 Цивільного
кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, що діяв до 01.01.04, ст.ст. 46-48
Закону України "Про господарські товариства", п. 9.1 Роз'яснення
Президії ВГСУ від 12.03.99 № 02-5/111 "Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод
недійсними" ( v_111800-99 ) (v_111800-99)
, ст.ст. 32,36 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
. Суди в обґрунтування рішення та постанови також
посилаються на те, що договори підписано не уповноваженою на те
особою, оскільки рішення спостережної ради від 05.06.02 про
призначення Землянського В.Г. заступником голови правління та
наказ № 27 від 22.04.02 про вступ на посаду директора, який
підписаний Землянським В.Г., не відповідають вимогам закону та
статуту ВАТ завод "Прибій", а тому, повноваження на підписання
договорів купівлі-продажу станом на 30.01.03 та на 26.03.03 від
імені позивача у Землянського В.Г. були відсутні.
Не погоджуючись з ухваленими судовими актами, позивач звернувся
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 04.05.05 та ухвалити рішення про відмову
в позові. Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм
матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 27, 77,
105 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
та ст. 27 Закону України “Про нотаріат” ( 3425-12 ) (3425-12)
.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами було встановлено, що 30.01.03 між ВАТ завод "Прибій" та
ТОВ фірма "Южний город" укладено договір купівлі-продажу,
предметом якого є елементи цілісного майнового комплексу: склад
- літ. "Г", загальною площею 204,0 кв.м. , вбудоване приміщення
загальною площею 31,3 кв.м. в будівлі заводоуправління - літ.
"В", що знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, №
20. Вартість предмету договору складає 25000,00грн.
Крім того, 26.03.03 між тими ж сторонами укладено договір
купівлі-продажу, предметом якого є будівля складу - літ "Ф",
загальною площею 508,1кв.м. , що знаходиться за адресою: м.
Херсон, Миколаївське шосе, № 20. Вартість предмету договору
складає 95000,00грн.
Зазначені договори підписані з боку ВАТ завод "Прибій"
(продавець за договорами) виконуючим обов'язки директора гр.
Землянським Віктором Григоровичем, який, як зазначено у
договорах, діє на підставі статуту.
Відповідно до п. 7.1 Статуту позивача, вищим органом управління
є загальні збори акціонерів, до компетенції яких відноситься,
зокрема, обрання та відкликання голови правління (п. 7.3
Статуту). У відповідності до п. 9.1 Статуту, виконавчим органом
товариства є правління товариства, яке очолює голова правління.
Пунктом 9.4 Статуту передбачено, що правління товариства
обирається на 5 років та підзвітне у своїй діяльності вищому
органу та спостережній раді товариства та організує виконання їх
рішень. Голова Правління обирається загальними зборами
товариства. Заступник голови правління та члени правління
призначаються спостережної радою товариства за письмовим
поданням Голови Правління. Тобто, що до компетенції інших
органів (крім загальних зборів) товариства призначення та
відкликання голови правління та призначення заступника
(виконуючого обов'язки) голови правління статутом не віднесено.
Дослідивши статут підприємства в системному взаємозв'язку з
приписами ст. 25,26,29 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
,
ст.ст. 46-48 Закону України "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
, суди дійшли висновку, що на момент підписання цих
договорів гр. Землянський Віктор Григорович не був уповноваженим
представляти інтереси підприємства. Таким чином, Вищий
господарський суд України вважає вірним висновок судів
попередніх інстанцій про те, що договори підписані не
уповноваженою особою, оскільки рішення спостережної ради від
05.06.02 про призначення Землянського В.Г. заступником голови
правління та наказ № 27 від 22.04.02 про вступ на посаду
директора, який підписаний Землянським В.Г., не відповідають
вимогам закону та статуту ВАТ завод "Прибій".
Факт підписання договорів не уповноваженою особою встановлений
судами на підставі наявних у справі доказів, та не може бути
переоцінений Вищим господарським судом, з огляду на відсутність
у нього таких повноважень. Так, відповідно до частини 2 статті
111-9 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
касаційна інстанція не має права встановлювати, або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.
Враховуючи те, що згідно із ст. 48 Цивільного кодексу УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
недійсною є та угода, що не відповідає вимогам
закону; угода, укладена представником юридичної особи, або
керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень
на її укладення, або з перевищенням цих повноважень, повинна
бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону,
Вищий господарський України погоджується з висновками місцевого
та апеляційного господарського суду про необхідність визнання
недійсними спірних договорів та проведення двосторонньої
реституції.
Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,
що судові акти є законними, а тому, не вбачає правових підстав
для скасування постанови Запорізького апеляційного
господарського суду та рішення господарського суду Херсонської
області у справі.
Разом з тим, в обґрунтування своєї правової позиції, апеляційний
господарський суд послався на те, що рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона цивільної справи за позовною заявою
Залевського Віталія Микитовича до ВАТ завод “Прибій” в особі
спостережної ради (третя особа –Землянський Віктор Григорович)
визнано недійсним протокол спостережної ради від 05.06.05 про
обрання заступником голови правління Землянського В.Г., та наказ
№ 27 від 22.04.02 про виконання обов'язків директора.
Втім, Вищий господарський суд України не може погодитись з таким
обґрунтуванням, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що
рішення у цивільній справі, на яке послався апеляційний суд, як
на підставу застосування вимог статті 35 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, набрало законної
сили. Тому, застосування в даному випадку цієї статті
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
відповідає конституційному принципу верховенства права.
Тому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає
необхідним виключити з мотивувальної частини постанови посилання
на рішення Суворовського районного суду м. Херсона у цивільній
справі за позовною заявою Залевського Віталія Микитовича до ВАТ
завод “Прибій” в особі спостережної ради (третя особа
–Землянський Віктор Григорович).
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, пунктом 1
частини 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Южний
город” від 03.06.05 № 44 залишити без задоволення, постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 04.05.05 у
справі № 4/14-ПД-05 залишити без змін. Виключити з мотивувальної
частини постанови Запорізького апеляційного господарського суду
від 04.05.05 у справі № 4/14-ПД-05 посилання на рішення
Суворовського районного суду м. Херсона у цивільній справі за
позовною заявою Залевського Віталія Микитовича до ВАТ завод
“Прибій” в особі спостережної ради (третя особа –Землянський
Віктор Григорович).
Головуючий - суддя Б. Грек
Судді В. Рибак
М. Черкащенко