ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2005 Справа N 3/443
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М.- головуючого,
Грека Б.М.,
Рибака В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача – Іванцов І.А. (дов. від
03.12.2004р.);
від відповідача – Матвеєв Е.С. (дов. № 17/05-Д від
20.01.2005р.);
розглянувши матеріали ТПК ТОВ “Лорд”
касаційної скарги
на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 16.03.2005р.
у справі № 3/443 господарського суду Миколаївської
області
за позовом ПП “ПроектКонтрактСервіс”
до ТПК ТОВ “Лорд”
Про стягнення 71 130 грн.
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство “ПроектКонтрактСервіс звернулось з позовом
до ТОВ “Торгово-промислова компанія “Лорд” про стягнення 71130
грн. боргу.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.01.05
у справі № 3/443 позов задоволено. З ТОВ “Торгово-промислова
компанія “Лорд” на користь позивача стягнуто 71130 грн. боргу,
відповідні витрати по держмиту, інформаційно-технічному
забезпеченню судового процесу.
Рішення мотивовано підтвердженням матеріалами справи факту
невиконання своїх зобов’язань по укладених сторонами угодах.
Клопотання відповідача щодо відкладення розгляду позову
відхилено через відсутність для цього поважних причин;
можливість направлення в судове засідання іншого представника.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
16.03.05 зазначене рішення місцевого господарського суду
залишено без зміни.
У поданій касаційній скарзі ТОВ “Торгово-промислова компанія
“Лорд” просить скасувати рішення та постанову зазначених судових
інстанцій в зв’язку з тим, що судом першої інстанції не було
задоволено його клопотання про відкладення розгляду справи і, в
зв’язку з цим, його представник з поважних причин не міг
прийняти участь в судовому процесі, що є порушенням ст.ст. 43,
44 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити без зміни
судові рішення з викладених в ньому підстав.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши
пояснення та заперечення представників сторін в судовому
засіданні, дослідивши правильність застосування судом першої
інстанції норм процесуального законодавства прийшла до висновку
про відсутність правових підстав для задоволення касаційної
скарги.
Матеріалами справи підтверджується наступне.
У Х В А Л А про порушення провадження у справі № 3/443 прийнята
господарським судом Миколаївської області 29.12.04.
Справа призначалась слуханням на 20.01.05.
Штамп канцелярії від 29.12.04 свідчить про її адресування
відповідачу цієї ж дати.
Але в матеріалах справи наявний опис поштового вкладення та
поштова квитанція до нього, що свідчить про відправлення цієї
ухвали та копії позовної заяви відповідачу позивачем лише
13.01.05 (а.с. 32-33).
Відповідач стверджує, що отримав цю кореспонденцію лише 19.01.05
через зміну поштової адреси його перебування.
Проте доказів про те, що про цю обставину він повідомляв поштове
відділення, яке його обслуговує ним не представлено.
В цей же день відповідач подав до суду заяву про відкладення
розгляду справи в зв’язку з неможливістю участі в судовому
процесі його представника Матвєєва Е.С. через необхідність його
присутності в засіданні господарського суду м. Києва 20.01.05.
Але доказів цього відповідачем не представлено.
Господарським судом розглянута зазначена заява. В її задоволенні
відмовлено через відсутність поважних причин, можливістю
направити в судове засідання іншу повноважну особу.
При апеляційному провадженні у справі представник відповідача
Матвєєв Е.С. приймав участь в судовому засіданні, що зумовлювало
для нього можливість надати суду всі необхідні пояснення по
справі при її новому розгляді.
Крім того разом з ним в судовому засіданні приймав участь по
довіреності Комісаренко А.В., що підтверджує висновок
господарського суду з приводу можливості відповідача направити в
судове засідання взамін Матвєєва Е.С. іншого повноважного
представника.
Зазначене свідчить про відсутність порушень з боку
господарського суду процесуального законодавства при відмові
відповідачу в відкладенні розгляду справи, спростовує доводи
касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 20.01.05
та постанову Одеського апеляційного господарського суду від
16.03.05 у справі № 3/443 залишити без зміни, а касаційну скаргу
– без задоволення.
Головуючий, суддя М.Черкащенко
Судді Б.Грек
В.Рибак