ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2005 Справа N 2/1148-23/217
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Кривди Д.С.,
суддів Жаботиної Г.В., Грек Б.М.
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
від позивача: Стефанюка А.Б.
від відповідача: Андрєєв Ю.Р.
розглянувши касаційну скаргу Західної регіональної митниці
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
01.11.2004р.
у справі № 2/1148-23/217 Господарського суду Львівської області
за позовом Українсько-Кіпрського спільного підприємства у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська хвиля”
до Західної регіональної митниці
про зобов’язання здійснити митне оформлення та визнання
недійсним рішенням,
В С Т А Н О В И В:
Українсько-Кіпрське спільне підприємство у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю „Українська хвиля” звернулося до
Господарського суду Львівської області з позовом до Західної
регіональної митниці щодо зобов’язання відповідача здійснити
митне оформлення складової частини комплексу системи фіксованого
радіозв’язку GMH-2000 індивідуального (одно абонентського)
пристрою (SSU) типу Turbo, що ввозиться позивачем за вантажно-
митною декларацією № 200030004/4/009856, що подана до митного
оформлення 18.05.2004р. та щодо визнання недійсним рішення ВН та
КТ ЗРМ від 07.07.2004р. № КТ-200-834-04, згідно якого було
визначено назву та код товару, що ввозився позивачем.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.08.2004р.
(суддя В.Ю.Поліщук) позовні вимоги задоволено частково: визнано
недійсним рішення про визначення коду товару № КТ-200-834-04 від
07.07.2004р.; в задоволені решти позовних вимог відмовлено;
стягнуто з Західної регіональної митниці на користь Українсько-
Кіпрського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю „Українська хвиля” 101,50 грн. в якості
відшкодування судових витрат (з яких 42,50грн. –державне мито та
59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу).
Не погодившись з рішенням Господарського суду Львівської області
від 17.08.2004р., Західна регіональна митниця та Українсько-
Кіпрське спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю „Українська хвиля” подали до Львівського
апеляційного господарського суду апеляційні скарги.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
01.11.2004р. (судді: Г.І.Мельник, Д.Ф.Новосад, О.В.Михалюк)
апеляційну скаргу Українсько-Кіпрського спільного підприємства у
формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська хвиля”
задоволено: рішення Господарського суду Львівської області від
17.08.2004р. у справі № 2/1148-23/217 скасовано частково;
зобов’язано Західну регіональну митницю здійснити митне
оформлення товару; в решті рішення залишене без змін. У
задоволені апеляційної скарги Західної регіональної митниці
відмовлено.
Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями,
Західна регіональна митниця подала касаційну скаргу, в якій
просить ці судові рішення скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог. Свою вимогу
Західна регіональна митниця мотивує тим, що господарським судом
першої інстанції та апеляційної інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 311-313
Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
, Закон України „Про єдиний
митний тариф України” ( 2097-12 ) (2097-12)
та ст.ст. 43, 63 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши доводи та заперечення
представників сторін, які з’явились в господарське засідання
суду касаційної інстанції, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, Вищий господарський суд
України дійшов висновку, що касаційна скарга Західної
регіональної митниці задоволенню не підлягає.
Господарським судом встановлено:
-18.05.2004р. позивач подав відповідачу вантажну митну
декларацію за № 200030004/4/009856, в 31 графі якої (Вантажні
місця та опис товару) зазначено : “Складова частина комплексу
системи фіксованого радіозв’язку GMH-2000: індивідуальний (одно
абонентський) пристрій (SSU) типу Turbo –2800шт. Виробник
“Hughes Network System” США, упакування –картонні коробки”. В
графі 33 цієї вантажної митної декларації зазначено код товару
–8529 90 40 00.
-07.07.2004р. Відділом номенклатури та класифікації товарів
відповідача прийнято рішення № КТ-200-834-04 про визначення коду
товару, яким товар класифіковано як радіотелефонний
прийомопередавач (діапазон частот передавача: 830,32 – 834,07
МГц., приймача: 875,32 –897,07 МГц., потужність передавача : 3
Вт) для забезпечення телефонного обслуговування абонента в
стільниковій системі зв’язку GMH-2000: одно абонентський
пристрій “SSU ISZ” у комплекті з антеною та антенним кабелем,
модулем прийомопередачі, блоком живлення, металевою пластиною
для кріплення модуля, виробник “Hughes Network System” США,
бувший у користуванні. Даний пристрій відповідає коду УТК ЗЕД
8525 20 99 00.
Згідно Закону України “Про Митний тариф України” ( 2371-14 ) (2371-14)
Митний тариф України –це систематизований згідно з Українською
класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік
ставок ввізного мита, яка справляється з товарів, що ввозяться
на митну територію України.
Розділом XVI Закону України “Про Митний тариф України”
( 2371-14 ) (2371-14)
визначено перелік ставок ввізного мита за механічне
обладнання; машини та механізми, електрообладнання та їх
частини; пристрої для записування або відтворення звуку, прилади
для записування або відтворення зображення і звуку по
телебаченню та частини і приладдя до них.
Як позивачем так і відповідачем товар, який ввозиться позивачем
на митну територію України, віднесено до 85 групи “Електричні
машини і устаткування та їх частини; апаратура для записування
або відтворення звуку; апаратура для записування або відтворення
зображення і звуку по телебаченню та частини і приладдя до них”.
Проте відповідач наполягає, що товар позивача відноситься до
товарної позиції 8525 - передавачі для радіотелефонного,
радіотелеграфного зв'язку, радіомовлення або телебачення, до
складу яких входять або не входять приймальна, звукозаписувальна
чи звуковідтворювальна апаратура; телевізійні камери;
відеокамери із “стоп-кадром” та інші записувальні відеокамери;
товарної підпозиції 8525 20 – передавачі, до складу яких входять
приймачі, що включаються до підкатегорії 8525 20 99 00 –інші,
тоді як позивач наполягає на тому, що його товар відноситься до
товарної позиції 8529 –частини, призначені головним чином для
апаратури товарних позицій 8525 –8528; підпозиції 8529 90 –інші;
підкатегорії –8529 90 40 00 частини апаратури підкатегорій 8525
20 91 00, 8525 20 99 00 та 8527 90 92 00.
Таким чином, як випливає з вищевикладеного, між позивачем та
відповідачем точиться спір навколо визначення товару як
конкретного виробу чи товару як частини цього виробу.
Як випливає з прийнятих у даній справі судових рішень,
господарським судом у встановленому законом порядку на підставі
відповідних доказів встановлено, що товар, який ввозиться
позивачем на митну територію України є частиною виробу та
відноситься до товарної позиції 8529 – частини, призначені
головним чином для апаратури товарних позицій 8525 –8528;
підпозиції 8529 90 –інші; підкатегорії –8529 90 40 00 частини
апаратури підкатегорій 8525 20 91 00, 8525 20 99 00 та 8527 90
92 00.
Межі перегляду справи в касаційній інстанції встановлено ст. 111-
7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно до якої переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Оскільки, відповідно до приписів вищенаведеної правової норми,
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази, то посилання відповідача на те, що
господарським судом попередніх інстанцій дано неналежну оцінку
доказів не може бути прийнято до уваги.
Згідно ч. 1 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставами для
скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови апеляційного господарського
суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального
чи процесуального права. Оскільки місцевим господарським судом
та апеляційним господарським судом норми матеріального та
процесуального права порушено не було, то підстави для
скасування даних судових рішень відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Західної регіональної митниці залишити без
задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 01.11.2004р. у справі № 2/1148-23/217 –без змін.
Головуючий - суддя Кривда Д.С.
судді Жаботина Г.В.
Грек Б.М.