ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2005 Справа N н12/61
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П.
суддів: Шульги О.Ф.
Рибака В.В.
розглянувши у відкритому Відкритого акціонерного товариства
судовому засіданні “Суха Балка”, м. Кривий Ріг
касаційну скаргу
на ухвалу від 12.05.2005
у справі № Н 12/61
господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Суха Балка”, м. Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Роза”, м. Кривий Ріг
Відділу Державної виконавчої служби
за участю Жовтневого районного управління юстиції
м. Кривий Ріг
Про стягнення 360 000 грн., розгляд скарги на дії державної
виконавчої служби, державного виконавця від 23.06.2004
за участю представників сторін:
від позивача – Марченко В.П.
від відповідача – Стригунова Г.І.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
12.05.2005 відмовлено в задоволенні скарги Відкритого
акціонерного товариства “Суха Балка” на дії державної виконавчої
служби та постанову державного виконавця від 23.06.2004.
Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до п. 5 ст. 35
Закону України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
виконавче
провадження може бути зупинено у разі подання скарги на дії
державного виконавця.
Скаржник, зазначає суд, звернувся 16.06.2004 зі скаргою на
бездіяльність ВДВС до господарського суду, а 17.06.2004
громадяни-учасники ТОВ “Роза” подали скаргу на дії державного
виконавця до Жовтневого районного суду щодо поновлення
виконавчого провадження по виконанню наказу арбітражного суду №
Н 12/61, отже відсутні підстави для визнання дій державного
виконавця неправомірними та скасування постанови державного
виконавця від 23.06.2004.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду скаржник просить її
скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ВАТ
“Суха Балка” посилаючись на те, що при винесенні ухвали
господарським судом порушено норми матеріального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що ст.ст. 34 і 35 Закону України
“Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
встановлено обмежений
перелік підстав для зупинення виконавчого провадження серед яких
відсутня така підстава, як подання скарги на бездіяльність
державного виконавця.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її
повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від
04.07.2000 ухвалено виселити Товариство з обмеженою
відповідальністю “Роза” із приміщення загальною площею 629,7
кв.м, яке знаходиться в парку РУ “Суха Балка” та стягнуто на
користь позивача судові витрати.
На виконання зазначеного рішення видано накази від 04.07.2000 р.
Відкрите акціонерне товариство “Суха Балка” звернулося до
Відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного
управління юстиції м. Кривий Ріг із заявою про примусове
виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області № Н
12/61 від 04.07.2000р.
Постановою виконавчої служби від 01.08.2000 відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню наказу арбітражного суду
Дніпропетровської області.
На підставі ухвали арбітражного суду Дніпропетровської області
від 10.08.2000 Відділом Державної виконавчої служби прийнято
29.08.2000 постанову про зупинення виконавчого провадження до
закінчення перевірки рішення в порядку нагляду.
Постановою ВДВС від 07.11.2000 р. виконавче провадження
поновлено.
Господарським судом встановлено та підтверджено матеріалами
справи, що виконавче провадження по примусовому виконанню наказу
від 04.07.2000 р. неодноразову зупинялося та поновлювалося.
Постановою Відділу Державної виконавчої служби від 23.06.2004,
яка оскаржується ВАТ “Суха Балка”, знову зупинено виконавче
провадження по виконанню наказу від 07.11.2000 р.
Відповідно до п. 5 ст. 35 Закону України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
виконавче провадження може бути зупинено
у разі, зокрема, подання скарги на дії державного виконавця,
тобто законодавством надано право державному виконавцю при
зупиненні виконавчого провадження діяти за своїм внутрішнім
переконанням.
Судом першої інстанцій встановлено, що 16.06.2004 р. скаржником
подано до господарського суду Дніпропетровської області скаргу
на бездіяльність органів виконавчої служби та 17.06.2004
громадяни –учасники ТОВ “Роза” подали скаргу на дії державного
виконавця.
Крім того, Жовтневий районний суді м. Кривого Рогу ухвалою від
22.06.2004 р. зупинив виконавче провадження по виселенню із
приміщення ресторану “Роза”, площею 629,7 кв. м. , який
розташований в парку РУ “Суха Балка” до розгляду скарги на
постанову державного виконавця від 07.06.2004 про поновлення
виконавчого провадження.
Відповідно до п. 6 ст. 34 Закону України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
виконавче провадження підлягає
обов’язковому зупиненню у випадку зупинення виконання
відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою
особою, якій законом надано таке право.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав
для визнання дій державного виконавця Відділу державної
виконавчої служби неправомірними та скасування постанови
державного виконавця від 23.06.2004 про зупинення виконавчого
провадження.
Доводи скаржника на те, що законодавством встановлено обмежений
перелік підстав для зупинення виконавчого провадження серед яких
відсутня така підстава, як подання скарги на бездіяльність
державного виконавця спростовуються вище викладеним.
Посилання скаржника в касаційній скарзі на порушення
господарським судом інших норм матеріального права також не
знайшли свого підтвердження.
З огляду на викладене, Вищий господарський суд України вважає
юридичну оцінку, дану господарським судом Дніпропетровської
області обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах
справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення
касаційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
12.05.2005 у справі № Н 12/61 залишити без змін, а касаційну
скаргу без задоволення.
Головуючий: Л.Невдашенко
Судді: О.Шульга
В.Рибак