Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кочерової Н.О.,

суддів: Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача – Качур О.О. (дов. № 2.1-1 від 10.01.2005р.);

від відповідача – Черпак І.Є. (дов. № 10/2-1 від 10.02.2005р.);

розглянувши матеріали ЗАТ “КАПС “КИЙ АВІА”

касаційної скарги

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2005р.

у справі № 12/140 господарського суду м. Києва

за позовом ЗАТ “КАПС “КИЙ АВІА”

до ТОВ “Фірма “ІППОН Лтд”

третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської держадміністрації

Про усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ “Київське агентство повітряних сполучень “КИЙ АВІА” звернулось з позовом до ТОВ фірма “ІППОН ЛТД» про зобов’язання не чинити перешкод в користуванні власним майном –камерою схову за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 6; визначення способу виконання рішення шляхом зруйнування самовільної споруди, прибудованої відповідачем до приміщення камери схову за час користування нею; доручити виконання рішення позивачу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.05.04 у справі № 12/140 ЗАТ “КИЙ АВІА” в позові відмовлено з тих підстав, що відповідач відповідно до вимог процесуального закону (ст. 33 ГПК (1798-12) ) не довів факт створення відповідачем перешкод в користуванні майном.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.05 у справі № 12/140 зазначене рішення господарського суду м. Києва залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ЗАТ КИЙ АВІА” просить скасувати ці судові рішення та прийняти нове, яким задоволити його позов. Вимоги скаржника грунтуються на тому, що спірна прибудова до камери схову є самовільною будовою та погіршує користування камерою схову; споруджена всупереч умов договору оренди від 04.03.98 № 1089-А.

Крім цього скаржник зазначає про відсутність у відповідача дозволу на проведення спірної прибудови до камери схову.

Скаржник зазначає, що ці обставини не були предметом судових досліджень.

Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку судовими інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги.

Матеріалами справи, що було також предметом дослідження при апеляційному провадженні справи, підтверджується наступне.

В позовній заяві ЗАТ “КИЙ АВІА” заявлена вимога про зобов’язання відповідача не чинити йому перешкод у користуванні камерного схову, розташованого за адресою: м. Київ, пр.Перемоги,6.

Позивач стверджує, що камера схову належить йому на праві власності відповідно з договором купівлі-продажу № 166 від 30.06.95, що був укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Організацією орендарів Орендного підприємства ЗАПС “КИЙ АВІА”, правонаступником якого є він, і за умовами якого ним було отримано у власність цілісний майновий комплекс орендного підприємства.

Перелік майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу Орендного підприємства ЗАПС “КИЙ АВІА», в договорі купівлі-продажу не зазначено.

В акті № 159 прийому-передачі державного майна орендного підприємства ЗАПС “КИЙ АВІА” від 08.09.95 в переліку майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу, який передається згідно договору № 166 від 30.06.95 було включено і камеру схову, розташовану за адресою: м. Київ, пл.Перемоги,6.

На підтвердження того, що до складу майна цілісного майнового комплексу Орендного підприємства ЗАПС “КИЙ-АВІА», викупленого згідно договору № 166 від 30.06.05 було включено і камеру схову, розташовану за адресою: м. Київ пр.Перемоги,6, позивач надав довідку Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач чинить йому перешкоди у користування цією камерою схову, які полягають в тому, що відповідачем було здійснено прибудову до вказаної камери схову як самовільну будівлю (реконструкцію камери схову), що призвело до зміни конфігурації та архітектурного вигляду споруди, в процесі експлуатації перешкоджає позивачу користуватись власним майном, т.я. самовільна прибудова розташована безпосередньо поруч з камерою схову, фактично є її продовженням і, в зв’язку з цим, перешкоджає вільному доступу до приміщення і має негативний вплив на технічний стан камери схову.

З метою встановлення по даній справі обставин, які потребують спеціальних знань, апеляційною інстанцією була призначена будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої було поставлено питання щодо дотримання відповідачем при будівництві спірної споруди норм пожежної безпеки, вимог державних будівельних норм, а також дотримання при будівництві між зазначеними спорудами (камерою схову та новим будівництвом) мінімальної відстані, встановленої державними будівельними нормами або іншими нормативними актами України.

З висновку № 116-04/205 будівельно-технічної експертизи від 28.04.05 вбачається, що:

-при спорудженні та розташуванні споруди, належної ТОВ “Фірма “ІППОН ЛТД» дотримано вимог державних будівельних норм та вимог норм пожежної безпеки;

-спірна споруда належна ТОВ “Фірма “ІППОН ЛТД», розміщена в межах на земельній ділянці, виділеній цьому підприємству рішенням Київської міської Ради № 486-2/646 від 29.05.03 та розташована на відстані 150м від камери схову, належної позивачу.

Таким чином спростовані обставини, якими позивач обгрунтував свої позовні вимоги.

Крім цього апеляційний суд прийшов до висновку про безпідставність обгрунтування позивачем своїх вимог ч. 1 ст. 376 ЦК України (435-15) з урахуванням вищевикладеного.

Зазначене свідчить про повноту встановлення Київським апеляційним господарським судом обставин справи та вірне застосування до них норм матеріального та процесуального права, спростовує доводи касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-6, 111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.05 у справі № 12/140 залишити без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення.