ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2005 Справа N А41/41-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. –головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П. ,
розглянувши матеріали
касаційної скарги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 25.05.2005 р.
у справі господарського суду Харківської області
за позовом ТОВ “Торговий Дім “Харківнафтопродукт”
До ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: Чуприна В.В. (дов. від 11.04.05 № 32)
відповідача: не з’явились,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням від 24.03.05 господарського суду Харківської області
позов задоволено частково. Визнано недійсними податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від
23.06.2004р. № 0002712303/0 та податкове повідомлення-рішення
від 21.07.2004р. № 0002712303/1 про застосування штрафної
санкції в сумі 1700,00 грн. та визнано недійсними податкове
повідомлення-рішення від 23.06.2004р. № 0002712303/0 та
податкове повідомлення-рішення від 21.07.2004р. № 0002712303/1 в
частині визначення штрафу в сумі 383,85 грн. податковим
зобов'язанням. Цим же рішенням з ДПІ на користь позивача
стягнуто 203 грн. судових витрат.
Постановою від 25.05.05 Харківського апеляційного господарського
суду вказане вище рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, ДПІ у Дзержинському районі
м Харкова звернулась до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою і просить їх скасувати, прийняти нове
рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення
судами норм матеріального права, зокрема, п. 3 ст. 12 Закону
України “Про порядок застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
( 1776-14 ) (1776-14)
№ 1776-ІІІ від 01.06.00 (далі Закон № 1776-ІІІ
( 1776-14 ) (1776-14)
), наказ ДПА України “Про порядок направлення
органами державної податкової служби України податкових
повідомлень платникам податків” № 247 (далі Наказ), ст. 24 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Позивач подав до Вищого господарського суду України відзив на
касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без
задоволення, а судові рішення –без змін.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм процесуального права при
винесенні оспорюваного судового акту, дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судовими інстанціями, які приймали рішення у
даній справі, за результатами перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова складено акт № 4069/2030263/23-
310 від 05.06.04, у якому вказано про порушення позивачем п. 3
ст. З та ст. 12 Закону № 1776-ІІІ ( 1776-14 ) (1776-14)
- не підключення
РРО DATECS МР-500 до паливне-розподільчих колонок у зв’язку з
тим, що на АЗС установлено колонки старого зразка,, а також
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі, зазначеній в поточному звіті РРО.
На підставі вказаного акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002712303/0 від
23.06.2004р., яким позивачу визначено суму податкового
зобов'язання у вигляді штрафних санкцій на загальну суму 2083,85
грн.
За результатами апеляційного узгодження суми податкового
зобов'язання визначеного контролюючим органом ДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення № 0002712303/1 від 21.07.2004р,
яке фактично дублює попереднє.
Судами також з’ясовано, що ТОВ "Торговий Дім
"Харківнафтопродукт" використовуються спеціалізовані РРО
з.03.2002 року на підставі реєстраційного посвідчення №
2036003528 від 21.03.2002 р.
Відповідно до ст. 3 п. 3 Закону № 1776-ІІІ ( 1776-14 ) (1776-14)
суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції
в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані застосовувати реєстратори
розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру
реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого
порядку їх застосування. Норма, на яку посилаються посадові
особи ДПІ в акті перевірки, зобов'язує користувачів
застосовувати РРО, що включені до Державного реєстру РРО, з
додержанням встановленого порядку їх застосування і не містить
вимог щодо забезпечення відповідної послідовності.
При цьому судами правомірно враховано положення ст. 12 Закону 3
1776-ІІІ ( 1776-14 ) (1776-14)
, згідно якого на території України у
сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та
застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій
вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до
Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та
конструкція і програмне забезпечення яких відповідає
конструкторсько-технологічній та програмній документації
виробника.
Фінансові санкції за рішенням відповідних органів державної
податкової служби України у розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян передбачено п. 8 ст. 17 Закону № 1776-
ІІІ ( 1776-14 ) (1776-14)
у разі застосування суб'єктами підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), при здійсненні розрахункових операцій реєстратора
розрахункових операцій, в конструкцію чи програмне забезпечення
якого внесені зміни, не передбачені конструкторсько-
технологічною та програмною документацією виробника.
При цьому судами враховано, що ДПІ в акті перевірки не вказано,
яким чином позивачем було змінено або порушено конструкторсько-
технологічну та програмну документацією виробника.
В той же час, судами з’ясовано, що РРО моделі DATECS МР 500-00 з
версією внутрішнього програмного забезпечення 05.71 і “DATECS МР
500Т-03 з версією внутрішнього програмного забезпечення 16.71
знаходяться в Державному Реєстрі РРО в розділі "РРО, первинна
реєстрація яких заборонена". Дані моделі РРО не призначені і не
мають технічної можливості для роботи в єдиному циклі з паливно-
роздавальними кранами (ТРК) при відпустку нафтопродуктів.
Положенням про державний реєстр реєстраторів розрахункових
операцій, затвердженим постановою KM України від 29.08.2002 р. №
1315 ( 1315-2002-п ) (1315-2002-п)
встановлено, що термін первинної реєстрації
моделі - граничний термін який встановлює Державна комісія при
включені моделі до Державного реєстру, до закінчення якого
дозволяється реєструвати в органах державної податкової служби
моделі, що раніше не використовувалися суб'єктами
підприємницької діяльності під час проведення розрахункових
операцій.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
попередніми судовими інстанціями обгрунтовано взято до уваги, що
Протокольним рішенням від 26.12.2002 р. № 14 Державної комісії з
питань провадження електронних систем і засобів контролю та
управління товарним і грошовим обігом було встановлено термін
первинної реєстрації, в тому числі і для зазначеної моделі РРО,
до 01.01.2004 року і це знайшло відображення у Державному
реєстрі розрахункових операцій, затвердженому протокольним
рішенням Державної комісії з питань провадження електронних
систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим
обігом від 21.01.2004р. № 16 ( v0016229-04 ) (v0016229-04)
.
З врахуванням вказаного вище колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає правомірним висновок судів,
які приймали рішення у даній справі щодо відсутності з боку
позивача порушення норм ст. 3 та ст. 12 Закону № 1776-ІІІ
( 1776-14 ) (1776-14)
.
Згідно З п. 13 ст. 3 Закону № 1776-ІІІ ( 1776-14 ) (1776-14)
суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції
в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових
операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.
Судами враховано, що при перевірці встановлено розбіжність між
сумою готівкових коштів на місці проведення розрахунків та сумою
готівкових коштів зазначених в звіті РРО, яка складає 76,77
грн., що є порушенням п. 13 ст. 3 Закону № 1776-ІІІ ( 1776-14 ) (1776-14)
.
Відповідальність за вказане порушено передбачено ст. 22
вищезазначеного Закону, якою передбачено застосування до
суб'єктів підприємницької діяльності фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. За
таких обставин висновок судів про обгрунтоване застосування
штрафних санкцій в сумі 383,85 грн., є правомірним.
Судами також правомірно враховано, що у ДПІ не було законних
підстав визначати штрафну санкцію позивачу на підставі пп.
4.2.2. ст. 4 Закону № 2181-ІІІ ( 2181-14 ) (2181-14)
за порушення, які за
своєю правовою природою не є податковими.
За таких обставин постанову Харківського апеляційного
господарського суду прийнято обгрунтовано при правильному
застосуванні норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 111-5, ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову від 25.05.05 Харківського апеляційного господарського
суду у справі № А-41/41-05 залишити без змін.
Головуючий: Божок В.С.
Судді: Костенко Т. Ф.
Коробенко Г.П.