ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2005 Справа N 8/136 
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, Дерепи В.І.,
судді
суддів       Бенедисюка І.М., Стратієнко Л.В.,
розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  касаційну  скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Август”
на           ухвалу господарського  суду Кіровоградської  області
             від 25.05.2005  року та постанову Дніпропетровського
             апеляційного господарського суду від 06.07.2005 року
у справі     № 8/136
за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Новий
             інтер’єр”
до           -  товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія
             “Август”,
             -              акціонерного             комерційного
             промислово-інвестиційного   банку   в   особі  філії
             “Кіровоградське         Центральне        відділення
             Промінвестбанку”
Про   визнання недійсним договору
за участю представників сторін:
від позивача – не з’явився
відповідачів –Ткаченко Н.В.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2005 року (суддя Є.Наливайко), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6.07.2005 року (судді І.Науменко, А.Коршун, І.Герасименко), відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Август” на підставі пунктів 1, 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Август”, не погоджуючись з прийнятими по справі судовими актами, просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом Кіровоградської області та Дніпропетровським апеляційним господарським судом норм процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Август” залишити без задоволення з таких підстав. Доповідач –Стратієнко Л.В.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. При цьому подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви. Зокрема, відповідно до пунктів 1, 4, 10 частини першої зазначеної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Август” при поданні до суду зустрічної позовної заяви в порушення вимог пунктів 3, 31 частини 1 статті 57 ГПК України (1798-12) та частини 3 цієї ж статті не подало доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника, який підписав зустрічну позовну заяву.
У зв’язку з цим господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 25.05.2005 року правомірно повернув її на підставі пунктів 1, 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .
Таким чином, посилання скаржника на неправильне застосування господарським судом Кіровоградської області та Дніпропетровським апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті судових актів є безпідставними.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6.07.2005 року у справі № 8/136 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Август” - без задоволення.
Головуючий, суддя В.Дерепа
Суддя
Суддя
І.Бенедисюк
Л.Стратієнко