8/127 Про стягнення 45 873, 30 грн. - Текст документа

Рішенням господарського суду м. Києва (суддя Катрич В.С.) від 21.02.2005 в позові відмовлено.

Київський апеляційний господарський суд (судді Григорович О.М., Гольцова Л.А., Рябуха В.І.) переглянув вказане рішення і постановою від 25.05.2005 залишив його без змін.

Приватного підприємства “Промсвязьсервіс” не погоджуючись з вказаними рішенням та постановою, подало касаційну скаргу в якій просить їх скасувати, а справу передати до місцевого господарського суду на новий розгляд.

На думку скаржника, судами першої та апеляційної інстанцій не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що і призвело до прийняття помилкових рішень.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Промсвязьсервіс” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» про стягнення 45 873 грн. 30 коп. , в тому числі 15 081 грн. 82 коп. боргу, 27 523 грн. 22 коп. штрафних санкцій за несвоєчасну оплату виконаних робіт та 3 182 грн. 26 коп. інфляційних.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач стверджує, що згідно договору № 75 від 16.04.2001, укладеного між сторонами, він виконував для відповідача роботи по будівництву радіомовлених станцій УКХ-діапазону по Вінницькій області, однак останній вартість виконаних робіт сплатив лише частково і станом на день заявлення позову його заборгованість складає 15 081 грн. 82 коп.

Крім того, у зв’язку з несвоєчасним проведенням розрахунку, відповідачу нараховано пеню у розмірі 0, 5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, згідно п. 4.2 Договору та інфляційні, згідно ст. 214 ЦК УРСР (1540-06) .

Приймаючи рішення у справі місцевий та апеляційний господарські суди, виходили з того, що позивачем належним чином не доведено та не підтверджено поданими у справі доказами наявність боргу у відповідача, згідно договору № 75 від 16.04.2001, тому з посиланням на ст. 33 ГПК України (1798-12) в задоволенні позову, як в частині стягнення боргу, так і в частині пені та інфляційних, відмовлено.

Вказані висновки місцевого та апеляційного господарських судів, відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи. Стосовно ж посилання в касаційній скарзі на договір № 5 від 30.01.2001, то цей договір не був зазначений Приватним підприємством “Промсвязьсервіс” як підстава для заявлення позову та стягнення заборгованості у даній справі, а отже він не був предметом дослідження в суді першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ч. 1 ст. 111-10, ст. 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2005 у справі № 8/127 господарського суду м. Києва залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного підприємства “Промсвязьсервіс” - без задоволення.