ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
13.10.2005 Справа N 7/119
|
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий),
Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
за участю представника Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку від
імені якого діє філія “Кіровоградське
Центральне відділення Промінвестбанку”
–Ткаченко Н.В. та представника ТзОВ
“Кронос-Інвест” –Андрєєва С.О.
касаційну скаргу Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку від
імені якого діє філія “Кіровоградське
Центральне відділення Промінвестбанку”
на ухвалу від 14.01.2005
господарського суду Кіровоградської області
у справі № 7/119
за позовом ТзОВ “Кронос-Інвест”
до ТзОВ “КДК Славутич”
Про стягнення 2860000,00 грн.
В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2005 у справі № 7/119 затверджено мирову угоду, укладену між ТзОВ “Кронос-Інвест” і ТзОВ “КДК Славутич” та припинено провадження у справі на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України (1798-12)
.
В апеляційному порядку зазначена ухвала не переглядалась.
У касаційній скарзі Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від імені якого діє філія “Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку” просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14.01.2005. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом при прийнятті ухвали порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 193, 216, 230, 231 ГК України (436-15)
, ст.ст. 549, 653 ЦК України (435-15)
, ст.ст. 19, 43 Закону України “Про заставу” (2654-12)
.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як вбачається з наявних у справі документів, заявник обгрунтовуючи свою скаргу, посилається на те, що відповідно до затвердженої господарським судом мирової угоди, ТзОВ “КДК Славутич” зобов'язався в рахунок погашення заборгованості перед позивачем здійснити передачу ТзОВ “Кронос-Інвест” протягом 5 календарних днів з моменту підписання мирової угоди відповідну продукцію, а саме товари в обігу, які перебували в заставі банку, в результаті чого банк втратив можливість задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна.
На думку Вищого господарського суду, така позиція скаржника є помилковою.
Відповідно до ст. 43 Закону України “Про заставу” (2654-12)
, у разі відчуження заставлених товарів в обороті заставодавець зобов'язаний замінити їх іншими товарами такої ж або більшої вартості.
З урахуванням зазначеного, при відчуженні заставодавцем заставленого майна, він повинен надати в заставу інше, належне йому на праві власності майно, вартістю не меншою вартості майна, яке було відчужене.
Наведене дає підстави дійти до висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не стосується ні прав, ні обов'язків заявника. Відповідно до цього касаційна скарга, з огляду на наведені у ній мотиви, ним подана безпідставно і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку від імені якого діє філія “Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку” залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2005 у справі № 7/119 залишити без змін.
|
Головуючий Остапенко М.І.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Борденюк Є.М.
|
|