ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2005 Справа N 34/5-04
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :
Полякова Б.М., –головуючого,
Панової І.Ю.
Бур’янової С.С.
розглянувши матеріали УПФ України у Рокитнянському районі
касаційної скарги Київської області
на ухвалу від 06.12.2004 р. Київського міжобласного
апеляційного господарського суду
у справі № 34/5-04 господарського суду Київської
області
за позовом Прокурора Рокитнянського району Київської
області в інтересах держави в особі УПФ
України у Рокитнянському районі Київської
області
до ЗАТ Агропромислового об’єднання “Україна”
Про стягнення 133 402,18 грн.
за участю представника сторони:
від УПФ України у Рокитнянському районі Київської області –
Чорненька О.І., довір.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Київської області від 13.02.2004 р.
у справі № 34/5-04 (суддя Фаловська І.М.) позов Прокурора
Рокитнянського району Київської області в інтересах держави в
особі УПФ України у Рокитнянському районі Київської області
задоволено, стягнено з ЗАТ Агропромислового об’єднання “Україна”
на користь УПФ України у Рокитнянському районі Київської області
112 372,22 грн. недоїмки зі збору на обов’язкове пенсійне
страхування, 1 753,61 грн. пені за несвоєчасну сплату страхового
збору та 19 276, 35 грн. штрафних санкцій.
ЗАТ Агропромислове об’єднання “Україна” звернулося до суду з
заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду
Київської області від 13.02.2004 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2004 р.
(суддя Фаловська І.М.) розгляд вказаної заяви відповідача
призначено на 13.10.2004 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2004 р.
(суддя Фаловська І.М.) розстрочено виконання рішення
господарського суду Київської області від 13.02.2004 р. на один
рік.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 06.12.2004 р. (судді: Міщенко П. К. – головуючий, Мостова
Г.І., Мамонтова О.М.) відмовлено УПФ України у Рокитнянському
районі Київської області в прийняті апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Київської області від 27.09.2004 р. та
апеляційну скаргу повернено заявнику.
У Х В А Л А мотивована, зокрема, тим, що апеляційну скаргу
подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню, та заявником
пропущений строк на подання апеляційної скарги без поважних
причин.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, УПФ України у
Рокитнянському районі Київської області звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 06.12.2004 р. у справі № 34/5-04.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної
інстанції ст. ст. 53, 93, 97, 106, ч. 3 ст. 121 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши пояснення представника сторони, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом норм процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається, матеріали справи містять ухвалу господарського
суду Київської області від 27.09.2004 р. про призначення заяви
відповідача про розстрочення рішення до розгляду судом та ухвалу
господарського суду Київської області від 13.10.2004 р. про
розстрочення виконання рішення господарського суду Київської
області від 13.02.2004 р.
Не погоджуючись з розстроченням рішення у даній справі, УПФ
України у Рокитнянському районі Київської області звернулося з
апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, в якій
просило скасувати ухвалу господарського суду Київської області
від 27.09.2004 р. про розстрочення виконання рішення.
Згідно переліку додатків до апеляційної скарги УПФ України у
Рокитнянському районі Київської області було додані копії ухвали
від 27.09.2004 р. про призначення заяви відповідача про
розстрочення рішення до розгляду та ухвали від 27.09.2004 р. про
розстрочення виконання рішення, засвідчені канцелярією
господарського суду Київської області в установленому порядку.
Отже, матеріали справи та матеріали апеляційної скарги містять
дві різні ухвали про розстрочення виконання рішення.
Відповідно до ст. 121 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвала про
відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови
підлягає оскарженню.
Однак, не з’ясувавши те, що позивачем оскаржується саме ухвала
суду про відстрочку виконання рішення, та не врахувавши те, що
ухвала про відстрочку рішення суду від 13.10.2004 р., що
міститься в матеріалах справа, винесена за відсутності
представників позивача, а надіслана позивачу ухвала про
відстрочку рішення суду датована 27.09.2004 р., суд апеляційної
інстанції відмовив в прийнятті апеляційної скарги.
Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції відмовив в прийнятті
апеляційної скарги, що регулюється ст. 62 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, одночасний розгляд судом строків подання
апеляційної скарги є безпідставним.
За таких обставин справи винесена ухвала суду апеляційної
інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою.
У зв’язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа –направленню
до розгляду до апеляційного господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9
–111-11, 121 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу УПФ України у Рокитнянському районі
Київської області задовольнити.
2. Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 06.12.2004 р. у справі № 34/5-04 скасувати.
3. Справу № 34/5-04 передати до розгляду до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді І.Ю. Панова
С.С. Бур’янова