5/175 Про стягнення 90 668,74 грн., - Текст документа

У червні 2004 року ВАТ 2-й ім. Петровського цукровий завод” звернулось до господарського суду з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства “Надія” про стягнення 90668,74 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2004 року позов задоволено. Стягнуто на користь позивача 90668,74 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2004 року рішення місцевого господарського суду від 28.09.2004 року скасовано, прийняте нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ВАТ 2-й ім. Петровського цукровий завод” подало касаційну скаргу в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2004 року скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2004 року. Доповідач: Черкащенко М.М.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.76 № 11 “Про судове рішення” (v0011700-76) , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Судові рішення цим вимогам не відповідають.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 27.03.1997 року по 03.03.1999 року колективним сільськогосподарським підприємством ім. Яновського, правонаступником якого є приватно-орендне сільськогосподарське підприємство “Надія”, від ВАТ 2-й ім. Петровського цукровий завод” за накладними було отримано насіння цукрового буряка, цукор та паливо-мастильні матеріали.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, відмовив у задоволені позовних вимог по суті, а також дійшов висновку про пропущення позивачем трьохрічного строку позовної давності для захисту свого права. Такі висновки є суперечливими та недопустимими.

Судова колегія не може погодитись і з висновками місцевого господарського суду про безпідставність отриманого майна відповідачем, оскільки отримання цукру, насіння цукрового буряка та паливно-мастильних матеріалів підтверджується накладними та довіреностями, що відповідно до ст. 151 Цивільного кодексу УРСР (1540-06) свідчить про виникнення між сторонами цивільно-правових відносин.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суди порушили вимоги ст. 43 ГПК України (1798-12) і постановили незаконні судові рішення.

Згідно до частини 2 статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Правова оцінка обставин та достовірності доказів по справі є виключна прерогатива першої та апеляційної інстанції.

За таких обставин, постановлені судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

При новому розгляді суду необхідно витребувати нові докази, повно, всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи позивача та відповідача, дати їм належну юридичну оцінку та постановити законне та обґрунтоване рішення. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 –111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2004 року та рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2004 року у справі № 5/175 скасувати.