ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2005 Справа N 25/391
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П.
суддів: Шульги О.Ф.
Рибака В.В.
розглянувши у відкритому Регіонального благодійного фонду
судовому засіданні “Вега”, м. Дніпропетровськ
касаційну скаргу
на постанову від 05.04.2005
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі № 25/391
господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю консалтингової
компанії “Арбітр”, м. Дніпропетровськ
До Регіонального благодійного фонду
“Вега”, м. Дніпропетровськ
Про стягнення 5 720 грн.
за участю представників сторін:
від позивача не з’явилися
від відповідача не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
Товариством з обмеженою відповідальністю Консалтинговою
компанією “Арбітр” заявлено позов до регіонального благодійного
фонду “Вега” про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі
5720 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані положеннями ч. 1 статті 1212
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, повернення майна, що
набуте без достатньої правової підстави.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
11.01.05 у задоволенні позову відмовлено.
Судове рішення вмотивовано тим, що правочин щодо заміни
кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги,
за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
).
Договір між ПП Алієвим І. та позивачем від 25.10.04 про уступку
вимоги з заміною у зобов’язанні також повинен бути нотаріально
посвідченим, а враховуючи відсутність нотаріального посвідчення
є нікчемним за ст. 220 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
у зв’язку з чим ТОВ
Консалтингова компанія “Арбітр” є неналежним позивачем у справі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 05.04.05 рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 11.01.05 скасовано, позов задоволено. З
регіонального благодійного фонду “Вега” на користь ТОВ
Консалтингова компанія “Арбітр” стягнуто 5720 грн. та судові
витрати.
Апеляційна інстанція скасовуючи рішення місцевого суду виходила
з того, що угоди від 31.07.04 та 02.08.04 укладені сторонами
відповідно до ч. 5 ст. 719 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
підлягають
нотаріальному посвідченню.
У разі недодержання цієї вимоги, згідно з ч. 1 ст. 219 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
такий договір є нікчемним.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
особа, яка набула майно без достатньої правової
підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно.
Оскаржуючи постанову апеляційної інстанції регіональний
благодійний фонд “Вега” просить її скасувати, рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.05
залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 220, 509-513 та глави
55 УК України.
Крім того, скаржник вважає, що порушені його процесуальні права,
оскільки справа розглянута апеляційним судом за його
відсутності.
Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Місцевим та апеляційним судами встановлено, що грошові
зобов’язання між приватним підприємцем Алієвим та Регіональним
благодійним фондом виникли на підставі угод від 31.07.04 та
02.08.04, за якими приватний підприємець перерахував
благодійному фонду 5720,00 грн.
Зазначені угоди, відповідно до вимог ст. 729 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, є договорами пожертви, до яких застосовуються
положення про договір дарування.
Згідно до ч. 5 ст. 719 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
договір дарування
на суму, яка перевищує 50-кратний розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.
Договори пожертви від 31.07.04 та 02.08.04 нотаріально не
посвідчені і відповідно до положень ст. 220 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
є нікчемними.
Приватним підприємцем Алієвим за угодою від 25.10.04 передано
ТОВ консалтингова компанія “Арбітр” право вимоги до
Регіонального благодійного фонду.
Позовні вимоги ТОВ консалтингова компанія “Арбітр” обгрунтовані
положенням ст. 1212 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
щодо
повернення набутого безпідставно майна.
Особа зобов’язана повернути майно згідно ст. 1212 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
і тоді, коли підстава, на якій воно було набуто
згодом відпала.
Доводи скаржника про те, що договір про уступки вимоги мав бути
нотаріально посвідчений, оскільки нотаріального посвідчення
вимагають і договори про пожертву укладені сторонами,
апеляційний суд підставно визнав необгрунтованими, так як
договори від 31.07.04 та 02.08.04 є нікчемними.
Що стосується доводів скаржника про порушення судом норм
процесуального права, то ці доводи є неспроможними і
спростовуються матеріалами справи.
Зокрема, місцевий суд, розглядаючи справу, надсилав відповідачу
процесуальні документи за адресою, вказаною у договорі.
Після повернення поштою судових повідомлень із зазначенням про
відсутність відповідача за вказаною адресою, позивачем отримана
і передана суду довідка Дніпропетровського управління
статистики, за якою місцезнаходження відповідача вказано м.
Дніпропетровськ, проспект ім. Газети “Правда”. За цією адресою
позивачем знову була відправлена копія позовної заяви та
надсилалися ухвали суду.
Судові засідання як місцевим так і апеляційним судами
неодноразово відкладалися у зв’язку з неявкою в судове засідання
відповідача.
Отже, судами, у даному випадку, норми процесуального права не
порушені.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає юридичну оцінку,
дану апеляційним судом обставинам справи такою, що грунтується
на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для
задоволення касаційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 05.04.05 у справі № 25/391 залишити без змін, а касаційну
скаргу без задоволення.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: О.Шульга
В.Рибак