3/167 Про стягнення 61 588, 58 грн. - Текст документа

Рішенням господарського суду Закарпатської області (суддя Мокану В.В.) від 22.04.2005 позов задоволено частково –стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сольва-Еко» на користь Приватної медично-комерційної фірми “Аква-С» 34 357 грн. 20 коп. боргу. В решті позову відмовлено.

Крім того, вказаним рішенням частково задоволено і зустрічний позов. Стягнуто з Приватної медично-комерційної фірми “Аква-С» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сольва-Еко» 24 765 60 коп. вартості витрат на усунення недоліків. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Львівський апеляційний господарський суд (судді Мельник Г.І., Новосад Д.Ф., Михалюк О.В.) переглянув вказане рішення і постановою від 06.06.2005 залишив його без змін.

Приватна медично-комерційна фірма “Аква-С» не погоджуючись з вказаними рішенням та постановою, подала касаційну скаргу в якій просить їх скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд до місцевого суду.

На думку скаржника, судами першої та апеляційної інстанцій не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що і призвело до прийняття помилкових рішень.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника ТОВ “Сольва-Еко”, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

Приватна медично-комерційна фірма “Аква-С» звернулась до господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сольва-Еко» про стягнення 61 588 грн. 58 коп. , в тому числі 56 678 грн. боргу та 4 910 грн. 58 коп. пені.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач стверджує, що він, на підставі договору від 29.09.2003, укладеного між сторонами, виконав комплекс ремонтно-будівельних робіт по рулонній покрівлі меблевого комплексу відповідача, однак останній сплатив їх вартість лише частково. Крім того, зазначає позивач, він виконував додаткові ремонтні роботи (в тому числі і згідно договору від 07.11.2003), які також відповідачем не були оплачені.

Крім того, відповідачу нараховано пеню, згідно п. 7.2 Договору, яка за підрахунками позивача складає 4 910 грн. 58 коп.

Не погоджуючи з позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сольва-Еко» заявило зустрічну вимогу про стягнення з Приватної медично-комерційної фірми “Аква-С» 32 118 грн.

В обґрунтування своїх вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сольва-Еко» зазначає, що після прийняття робіт ним було виявлено значні недоліки, тому просить суд стягнути на його користь зайво сплачені грошові кошти.

В подальшому вимоги за зустрічним позовом були уточнені і в кінцевому результаті Товариство з обмеженою відповідальністю “Сольва-Еко» просило стягнути з Приватної медично-комерційної фірми “Аква-С» 33 759 грн. 60 коп. витрат на усунення недоліків та 3 767 грн. 60 коп. переплати.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову місцевий та апеляційний господарські суди, дослідивши подані у справі докази та заслухавши представників сторін, дійшли висновку про обґрунтованість позову лише в частині 34 357 грн. 20 коп.

Стосовно ж заявленої до стягнення пені, нарахованої позивачем згідно п. 7.2 Договору, то як зазначено в судових рішеннях, оскільки сторони передбачили її нарахування лише після прийняття виконаних робіт, а таке фактично не відбулося, то вимоги в цій частині також визнані необґрунтованими.

Крім того, в ході судового розгляду справи, суди, з посиланням на висновок судово будівельно-технічної експертизи, встановили факт наявності недоліків виконаних Приватною медично-комерційною фірмою “Аква-С» ремонтно-будівельних робіт, вартість усунення яких становить 24 765 грн. 60 коп. З огляду на зазначене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про задоволення зустрічного позову саме в цій частині.

Вказані висновки місцевого та апеляційного господарських судів, відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи. З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ч. 1 ст. 111-10, ст. 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2005 у справі № 3/167 господарського суду Закарпатської області залишити без змін, а касаційну скаргу Приватної медично-комерційної фірми “Аква-С» - без задоволення.