Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Полякова Б.М.

Суддів Ткаченко Н.Г.

Бур’янової С.С.

за участю представників: Корпорації “Трансатлантік Трейдінг Груп” Швидкого І.В., президента Корпорації “Трансатлантік Трейдінг Груп” –Єфремова А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Корпорації “Трансатлантік Трейдінг Груп”

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.05.2005 р. по справі № 95/10-282 за заявою Корпорації “Трансатлантік Трейдінг Груп” до Вінницького державного підприємства “Виробниче об’єднання “Хімпром”

про банкрутство.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.05.2002 року за заявою Корпорації “Трансатлантік Трейдінг Груп” порушено провадження у справі № 95/10-282 про банкрутство Вінницького державного підприємства “Виробниче об’єднання “Хімпром».

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.10.2002 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника Вінницького державного підприємства “Виробниче об’єднання “Хімпром», в якому окремо внесені вимоги кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, в тому числі ВАТ “Державний ощадний банк України» на суму 1802454,93 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.11.2004 р. по справі № 95/10-282 /суддя: В.Бенівський/ визнано вимоги ВАТ “Державний ощадний банк України» на заставне майно фосфоровміщуючі шлами в кількості 34 305 т. на суму 1 500 000,00 грн., та зобов’язано керуючого санацією вести зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника в першу чергу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.05.2005 р. по справі № 95/10-282 /судді: Вечірко І.О., Ляхевич А.А., Щепанська Г.А./ а апеляційна скарга Корпорації “Трансатлантік Трейдінг Груп” без задоволення ухвала господарського суду Вінницької області від 18.11.2004 р. залишена без змін, викладено абз.1 та 2 резолютивної частини в такій редакції: арбітражному керуючому (керуючого санацією) Погребному І.Я. внести до реєстру вимоги кредитора ВАТ Державний ощадний банк України”, які забезпечені заставою майна боржника, а також внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави.

В касаційній скарзі та в доповненнях до неї, кредитор –Корпорація “Трансатлантік Трейдінг Груп” просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.05.2005 р., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, постановити нове рішення по справі, яким відмовити ВАТ "Державний ощадний банк України» в задоволенні заяви про внесення вимог до реєстру вимог кредиторів Вінницького державного підприємства “Виробниче об’єднання “Хімпром».

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників Корпорації “Трансатлантік Трейдінг Груп», перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, та було встановлено судами попередніх інстанцій, в газеті “Урядовий кур’єр” № 118 від 03.07.2002 р. було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Вінницького державного підприємства “Виробниче об’єднання “Хімпром». 02.08.2002 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява ВАТ “Державний ощадний банк України» про визнання його заставним кредитором Вінницького державного підприємства “Виробниче об’єднання “Хімпром” на суму 1802454,93 грн.

Ухвала господарського суду першої інстанції та апеляційна постанова мотивовані тим, що кредитор - ВАТ “Державний ощадний банк України» 02.04.2001 р. уклав з Спільною Українсько-польською фірмою “Содас” договір кредитної лінії № 35/31/1, відповідно до якого було надано кредит на суму 300000,00 грн. у вигляді кредитної лінії, строком дії не пізніше 31.12.2002 р.;

- в забезпечення виконання зобов’язань по даному договору між ВАТ “Державний ощадний банк України» та Вінницького державного підприємства “Виробниче об’єднання “Хімпром” було укладено договір застави № 35/31/3-1, відповідно до якого Вінницьке державне підприємство “Виробниче об’єднання “Хімпром” виступало майновим поручителем;

- за договором застави № 35/31/3-1 заставодавець (Вінницьке державне підприємство “Виробниче об’єднання “Хімпром”) передав в заставу заставодержателю (ВАТ “Державний ощадний банк України”) фосфоровміщуючі шлами по СТП 5766379-62-93 з вмістом поживних речовин засвійних не менше 5% в кількості 34 305 т.;

- згідно зі ст. 175 ЦК України (435-15) (в редакції 1963 р.) при солідарному обов'язку боржників кредитор вправі вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, причому як повністю, так і в частині боргу;

- відповідно до ст. 192 ЦК України (435-15) (в редакції 1963 р.) в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки;

- отже, Вінницьке державне підприємство “Виробниче об’єднання “Хімпром», як солідарний боржник, несе відповідальність перед кредитором - ВАТ “Державний ощадний банк України», в тому ж обсязі, що і боржник за рахунок заставленого майна.

Належним чином дослідивши обставини справи, господарській суд як першої так і апеляційної інстанції, дійшли до правильного висновку, що вимоги кредитора - ВАТ “Державний ощадний банк України», які забезпечені заставою підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Між тим, відповідно до п. 6 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (2343-12) розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Отже, вимоги ВАТ “Державний ощадний банк України”, про внесення грошових вимог, які забезпечені заставою майна боржника, до реєстру вимог кредиторів, підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Вінницького державного підприємства “Виробниче об’єднання “Хімпром” в першу чергу, окремо.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 26.05.2005 р. підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 –111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Корпорації “Трансатлантік Трейдінг Груп” залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.05.2005 р. по справі № 95/10-282 змінити, ч. 2 резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.11.2004 р. залишити без змін, виклавши абзаци перший та другий її резолютивної частини в такій редакції: арбітражному керуючому (керуючому санацією) Погрібному І.Я. внести до реєстру вимог кредиторів першої черги, окремо, вимоги кредитора ВАТ “Державний ощадний банк України», які забезпечені заставою майна боржника, а також внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави.

В іншій частині постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.05.2005 р. по справі № 95/10-282 залишити без змін.