Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Щотки С.О.

суддів: Мележик Н.І.(доповідач), Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому Приватного підприємства “Верманна”

судовому засіданні в

касаційну скаргу

на ухвалу Житомирського апеляційного

господарського суду від 15.06.2005 року

у справі 12/575

за позовом Суб”кта підприємницької діяльності

Горецької Олени Олексіївни

до Приватного підприємства “Верманна”

про Стягнення 80 421грн.10коп.

за участю представників:

позивача –не з’явились,

відповідача –Залуцький В.Н.,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2005 року Суб’єкт підприємницької діяльності Горецька Олена Олексіївна (м. Хмельницьк) звернулася з позовом до Приватного підприємства “Верманна» про стягнення 80 421грн.10коп.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.03.2005р. (суддя В.О. Шпак) у справі № 12/575 позовні вимоги щодо стягнення 80 421грн.10коп. заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької області Приватне підприємство “Верманна» звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.04.2005 року апеляційна скарга Приватного підприємства “Верманна» м. Хмельницький повернута без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України (1798-12) .

Виправивши допущені помилки, Приватне підприємство “Верманна» повторно звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.06.2005 року апеляційна скарга Приватного підприємства “Верманна» повернута без розгляду на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України (1798-12) .

Не погоджуючись з ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.06.2005р., приватне підприємство “Верманна» звернулось з касацій ною скаргою. У касаційній скарзі Приватне підприємство “Верманна» просить ухвалу Житомирського апеляційного господарськогго суду від 15.06.2005р. по справі 12/575 скасувати та задовольнити клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 22.03.2005р.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що апеляційною інстанцією неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття апеляційним судом незаконного судового акту.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перелік підстав для повернення апеляційної скарги (подання) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, пунктом 3 ст. 97 ГПК України (1798-12) передбачено повернення апеляційної скарги без розгляду, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

В ухвалі від 12.04.2005р. Житомирський апеляційний господарський суд зазначив, що надане скаржником платіжне доручення № 15103059 від 30.03.2005р. не розцінюється апеляційним господарським судом як належний доказ, що підтверджує сплату державного у встановлених порядку та розмірі, оскільки зазначений документ не відповідає вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15 (z0050-93) .

Виправивши допущені недоліки, скаржник звернувся з вказаною апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного строку вдруге, яка теж була повернута Житомирським апеляційним господарськиим судом без розгляду у зв”язку з тим, що скаржником пропущено встановлений ч. 2 ст. 93 ГПК України (1798-12) строк подання апеляційної скарги.

Однак, апеляційним господарським судом не враховано тієї обставини, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 ГПК України (1798-12) , сторона у справі має право повторно подати скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

Крім того, згідно ст. 93 ГПК України (1798-12) апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу (1798-12) .

Статтею 53 ГПК України (1798-12) передбачено, що господарський суд може відновити пропущений строк, якщо визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною. Як вбачається із матеріалів справи, рішення господарського суду Хмельницької області від 22.03.2005р. місцевим господарським судом надіслано сторонам 22.03.2005 р., про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотній стороні рішення (а.с.53).

Вперше ПП “Верманна» звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення 31.03.2005р. тобто в межах встановленого ст. 93 ГПК України (1798-12) процесуального строку, проте ухвалу Житомирського апеляційного господарського від 12.04.2005р. про повернення без розгляду апеляційної скарги ПП “Верманна» не отримало, оскільки зазначена ухвала суду була направлена рекомендованою кореспонденцією помилково за адресою: м. Хмельницький, вул.Зарічанська, 4, тоді як ПП “Верманна» знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул.Зарічанська, 34.

За таких обставин ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа –передачі до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного перегляду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Верманна» завольнити. Ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 15.06.2005 року по справі № 12/575 скасувати.

Справу № 12/575 передати до Житомирського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.