Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:          Полякова Б.М.

суддів:               Бур’янової С.С.

                      Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційне Заступника прокурора Луганської області

подання

на ухвалу             господарського суду Луганської області  від 

                      06.02.2003 року

у справі              № 12/23б

господарського суду   Луганської області

за заявою             Державної     податкової    інспекції   у

                      м. Лисичанську

до                    ВАТ “Урожай”

Про   банкрутство

За участю представників сторін

від кредитора  Збирит В.Є. дов. від 01.03.05р. № б/н,

від боржника  не з’явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.02.2003 року у справі № 12/23б (суддя Палей О.С.) про банкрутство ВАТ „Урожай» за заявою ДПІ у м. Лисичанську затверджено звіт ліквідатора Воронько О.О. та ліквідаційний баланс ВАТ „Урожай”, ліквідовано ВАТ „Урожай”, провадження у справі припинено. Суд в обгрунтування прийнятої ухвали посилається на ст.ст. 31, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) .

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, заступник прокурора Луганської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить ухвалу господарського суду Луганської області від 06.02.2003 року у справі № 12/23б скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на не вірне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 1.2 Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” (2864-14) , ч. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (2343-12) , ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційне подання підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, за заявою ДПІ у м. Лисичанську Луганської області 02.03.1999 р. порушено справу про банкрутство ВАТ „Урожай”.

Постановою суду від 27.01.2000 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Воронька О.О.

Призначений ліквідатором арбітражний керуючий Воронько О.О. надав суду звіт про проведену ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс.

Суд встановив, що все виявлене майно підприємства-банкрута оцінено та реалізовано повністю на суму 190 511,00 грн.; з початку ліквідаційної процедури від реалізації майна банкрута на рахунок надійшло 190 511,00 грн., стягнуто дебіторську заборгованості в сумі 319,94 грн., нараховані проценти банку в сумі 715,70 грн., усього 191 546,61 грн. Отримані кошти були розподілені відповідно до вимог ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) .

Після проведення ліквідаційної процедури будь-якого майна у банкрута не залишилося.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс, оскільки встановлено, що майно за рахунок реалізації якого можуть бути задоволені майнові вимоги кредитора відсутнє, а тому ВАТ „Урожай» підлягає ліквідації як юридична особа.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (2343-12) вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 06.02.2003 року у справі № 12/23б підлягає залишенню без змін, а касаційне подання без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, п. 3 ч. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційне подання заступника прокурора Луганської області залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 06.02.2003 року залишити без змін.