6/208 Про стягнення 83009,87 грн., - Текст документа

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.06.2004 року у справі № 6/208 (суддя Ковтун С.А.) позовні вимоги ВАТ “Акціонерна компанія “Київодоканал» до науково-технологічного алмазного концерну “Алкон” Національної академії наук України про стягнення 83009,87 грн. заборгованості за договором № 8054/2-12 від 23.05.2000 року на послуги з водопостачання та водовідведення задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 39374,12 грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2005 року (судді: Розваляєва Т.С., Бившева Л.І., Синиця О.Ф.) рішення господарського суду м. Києва від 17.06.2004 року змінене, позов задоволено частково: стягнуто з Концерну на користь Товариства 11601,95 грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2005 року скасувати, а рішення господарського суду м. Києва від 17.06.2004 року у даній справі залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України (1798-12) касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України (1798-12) юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд апеляційної інстанції в порядку ст. ст. 43, 99, 101 ГПК України (1798-12) , всебічно, повно і об’єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, зокрема укладений між сторонами договір № 8054/2-12 від 23.05.2000 року на послуги водопостачання та водовідведення (далі –Договір), реєстр дебетових документів, банківські виписки, а також платіжні доручення відповідача по оплаті послуг з водопостачання за Договором за спірний період; належним чином проаналізував зобов’язальні правовідносини сторін, що в силу ст. ст. 4, 41 151 ЦК УРСР (1540-06) виникли та існували на підставі укладеного Договору; дослідив обставини належного виконання позивачем зобов’язань по наданню послуг з водопостачання та водовідведення, а також неналежне виконання відповідачем зобов’язань по їх повній і своєчасні оплаті в порушення умов Договору та положень ст. ст. 525, 526 ЦК України (435-15) ; встановив дійсний розмір заборгованості, правомірно спростувавши висновки місцевого господарського суду про підставне зарахування позивачем здійсненої відповідачем оплати на суму 27772,17 грн. в рахунок погашення боргів за попередні періоди, які знаходяться поза межами строків позовної давності, оскільки умовами Договору можливість здійснення такого зарахування сторони не передбачили. На підставі встановлених фактичних обставин апеляційним господарським судом із дотриманням норм матеріального та процесуального права з’ясовані дійсні права і обов’язки сторін, мотивовано спростовано помилкові висновки суду першої інстанції, підставно змінено рішення місцевого господарського суду, обґрунтовано частково задоволено позов.

Враховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновку про правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, яка відповідає положенням ст. ст. 84, 105 ГПК України (1798-12) та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення»ERROR (v0011700-76) зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ “Акціонерна компанія “Київодоканал» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2005 року у справі № 6/208 залишити без змін.