Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. – головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна авіакомпанія “Крим» на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2005 року у справі № 2-3/9252.1-2005 Господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Комунального підприємства “Авіакомпанія “Донбасаеро», м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна авіакомпанія “Крим”, Аеропорт “Центральний,

м. Сімферополь, АР Крим,

про стягнення 1 568 230 грн. 86 коп. ,

за участю представника ТОВ “Міжнародна авіакомпанія “Крим»

–Колянчука А.І. (дов. № 1.4-253 від 02.06.2005 р.),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2002 року (суддя Соколова І.А.) задоволено позов Донецької державної авіакомпанії “Донбас –Східні авіалінії України» до Державної авіакомпанії “Крим» про стягнення заборгованості за послуги по договорам “Про оренду повітряних суден з екіпажами» від 07.05.1998 р., “Про співробітництво і обміну повітряних суден та екіпажів” від 04.11.1999 р., “Про професійну підготовку льотного складу” від 21.12.1999 р.

Постановлено стягнути з Державної авіакомпанії “Крим» на користь Донецької державної авіакомпанії “Донбас-Східні авіалінії України» заборгованість в сумі 1 351 692 грн. 47 коп. , пеню в сумі 186 086 грн. 33 коп. , та судові витрати.

07.05.2002 р. на виконання рішення Господарського суду АР Крим від 23.04.2005 р. був виданий наказ.

16.12.2004 р. позивач звернувся до суду з заявою про процесуальне правонаступництво, в якій зазначав, що відповідно до наказу Міністерства транспорту № 700 від 05.09.2003 р. припинена діяльність Донецької державної авіакомпанії “Донбас - Східні авіалінії України» шляхом її реорганізації та приєднання до Комунального підприємства “Авіакомпанія “Донбасаеро», яке є правонаступником всіх прав та обов’язків, тому на підставі ст. 25 ГПК України (1798-12) , просив здійснити заміну позивача - Державну компанію “Донбас –Схінді авіалінії України» –правонаступником Комунальним підприємством “Авіакомпанія “Донбасаеро”.

Вказував, що відповідно до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 17.06.2002 р. Підприємство з 100% іноземною інвестицією “Українська авіалізингова компанія” викупило у Фонду державного майна України все майно Державної авіакомпанії “Крим» та є правонаступником майнових та немайнових прав то обов’язків останньої.

Підприємство з 100% іноземною інвестицією “Українська авіалізингова компанія” передала цілісний майновий комплекс в статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна авіакомпанія “Крим».

Посилаючись на ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна» (2163-12) та п. 10.4 договору купівлі-продажу від 17.06.2002 р. зобов’язання покупця зберігає свою силу для осіб, які купують цілісний майновий комплекс у випадку його подальшого відчуження покупцем на протязі строку дії цих зобов’язань просив здійснити заміну відповідача Державної компанії “Крим» на ТОВ “Міжнародна компанія “Крим”.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2005 року (суддя: Соколова І.А.) з посиланням на ст. 25 ГПК України (1798-12) здійснено заміну:

- позивача Державної авіакомпанії “Донбас –Східні авіалінії України» правонаступником –Комунальним підприємством “Авіакомпанія “Донбасаеро”,

- відповідача Державної авіакомпанії “Крим» належним відповідачем - ТОВ “Міжнародна авіакомпанія “Крим».

Ухвалено видати наказ.

22.02.2005 р. Господарським судом Автономної Республіки Крим був виданий наказ на виконання рішення Господарського суду АР Крим від 23.04.2002 р., оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України (1798-12) та підписаного 24.02.2002 р., яке набрало законної сили 07.05.2002 р., та ухвали господарського суду АР Крим від 22.02.2005 р.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2005 року (колегія суддів: Гонтар В.І. –головуючий, Горошко Н.П. , Щепанська О.А.) ТОВ “Міжнародна авіакомпанія “Крим» відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2005 р.

Ухвала суду мотивована тим, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвали про процесуальне правонаступництво.

У касаційній скарзі ТОВ “Міжнародна авіакомпанія “Крим» просить скасувати ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2005 р., посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши представника ТОВ “Міжнародна авіакомпанія “Крим”, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин справи, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом (1798-12) та Законом України “Про виконавче провадження» (606-14) .

Оскільки, виконання судового рішення є невід’ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальний кодексом України (1798-12) та Законом України “Про виконавче провадження” (606-14) Стаття 25 ГПК України (1798-12) допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але виключно з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. З правилами цієї статті кореспондуються положення частини 4 статті 11 Закону України “Про виконавче провадження» (606-14) , відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, прийнявши до розгляду заяву позивача про процесуальне правонаступництво сторін, а саме: позивача –Державної компанії “Донбас –Східні авіалінії України» правонаступником Комунальним підприємством “Авіакомпанія “Донбасаеро», та заміну відповідача –Державна авіакомпанія “Крим» на належного відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Міжнародна авіакомпанія “Крим» своєю ухвалою від 13.01.2005 р. (а.с. 106, 107), зобов’язав відповідача надати установчі документи та пояснення по заяві. Ухвалу від 13.01.2005 р. направлено судом сторонам замовною кореспонденцією, проте матеріали справи не містять даних про направлення ухвали саме ТОВ “Міжнародна авіакомпанія “Крим», в матеріалах справи наявна ухвала Господарського суду АР Крим від 13.01.2005 р. та конверт, який направлявся ДАК “КРИМ» з відміткою пошти, про ліквідацію підприємства (а.с. 108).

Проте, не отримавши від ТОВ “Міжнародна авіакомпанія “Крим» суд, в порушення вимог ст. 33 ГПК України (1798-12) , розгляну заяву Донбаської ДА “Донбас –Східні авіалінії України» про процесуальне правонаступництво.

Правонаступництво передбачає перехід від однієї особи до її правонаступника як прав так і обов’язків. Для юридичних осіб правонаступництво можливе тільки у разі реорганізації (ст. 104 ЦК України (435-15) ).

Відповідно до ст. 129 Конституції України (254к/96-ВР) одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, передбачених Законом.

Відсутність в Законі (606-14) чи в Господарському процесуальному кодексі України (1798-12) прямих вказівок на можливість оскарження ухвал, що суттєво впливають на права та обов’язки учасників провадження не може бути підставою для повернення чи відмови у прийнятті апеляційних чи касаційних скарг, оформлених у відповідності з вимогами господарського процесуального законодавства, при відсутності прямої заборони в Законі на їх оскарження.

За таких обставин, Севастопольським апеляційним господарським судом було неправомірно відмовлено ТОВ “Міжнародна авіакомпанія “Крим» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду про заміну сторін в процесі виконавчого провадження на підставі ст. 25 ГПК України (1798-12) , а отже ухвала суду апеляційної інстанції як постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм чинного законодавства підлягає до скасування, а касаційна скарга –до задоволення.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна авіакомпанія “Крим» задовольнити.

Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2005 року у справі № 2-3/9252.1-2005 скасувати.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна авіакомпанія “Крим» на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2005 року у справі передати до Севастопольського апеляційного господарського суду для розгляду в апеляційному провадженні.