ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2005 Справа N 32/22пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф.- головуючий, Грека Б.М., Невдашенко Л.П. розглянув
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Акціонерний
комерційний банк “Автокразбанк” в особі Донецької філії на
рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2005 р.
у справі № 32/22 пд за позовом Компанії з обмеженою
відповідальністю “Трід Файненшл Лімітед” до Відкритого
акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк
“Автокразбанк” в особі Донецької філії
про спонукання виконати зобов’язання за договором.
Рішенням господарського суду Донецької області від 28.02.2005 р.
позов задоволено; зобов'язано ВАТ “Акціонерний комерційний банк
“Автокразбанк” в особі Донецької філії виконувати зобов’язання
за договором на здійснення розрахунково-касового обслуговування
№ 1037 від 07.12.2004 р. в частині виконання заявок Компанії з
обмеженою відповідальністю “Трід Файненшл Лімітед” на покупку
іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України за
рахунок коштів з рахунку нерезидента-інвестора в національній
валюті України з метою повернення інвестицій та відповідно
перерахування за кордон коштів в доларах США на підставі наданих
згідно з діючим законодавством України документів, без
витребування у Компанії з обмеженою відповідальністю “Трід
Файненшл Лімітед” копії інформаційного повідомлення про внесення
іноземної інвестиції, довідки (виписки) про фактичне надходження
грошових коштів в Україну та без змушення сплачувати збір на
обов’язкове державне пенсійне страхування з операцій покупки
іноземної валюти та виконувати платіжні доручення на
перерахування придбаної по заявкам Компанії з обмеженою
відповідальністю “Трід Файненшл Лімітед” валюти на її рахунки за
кордоном; стягнуто з ВАТ “Акціонерний комерційний банк
“Автокразбанк” (Донецької філії ВАТ “Акціонерний комерційний
банк “Автокразбанк”) на користь Компанії з обмеженою
відповідальністю “Трід Файненшл Лімітед” 85,00 грн. державного
мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
В апеляційному порядку зазначене судове рішення не
переглядалось.
У касаційній скарзі ВАТ “Акціонерний комерційний банк
“Автокразбанк” в особі Донецької філії просить скасувати рішення
господарського суду Донецької області від 28.02.2005 р.,
посилаючись на те, що воно прийняте з порушенням норм
законодавства, та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову.
Відзив на касаційну скаргу від Компанії з обмеженою
відповідальністю “Трід Файненшл Лімітед” до суду не надходив.
Сторони не скористались наданим законом правом на участь у
розгляді справи касаційною інстанцією.
Вивчивши та розглянувши справу, суд встановив наступне.
У лютому 2005 р. Компанія з обмеженою відповідальністю “Трід
Файненшл Лімітед” звернулася до господарського суду з позовом
про спонукання ВАТ “Акціонерний комерційний банк “Автокразбанк”
в особі Донецької філії до виконання зобов’язань за договором на
здійснення розрахунково-касового обслуговування № 1037 від
07.12.2004 р., зобов’язання здійснити купівлю іноземної валюти
на міжбанківському валютному ринку України з метою виконання
зобов’язань Компанії за інвестиційними зобов’язаннями без
утримання банком витрат щодо сплати збору на обов’язкове
державне пенсійне страхування з операцій покупки іноземної
валюти на міжбанківському валютному ринку України та без надання
нотаріально-засвідченої копії інформаційного повідомлення про
внесення іноземної інвестиції з відміткою органу, який здійснює
державну реєстрацію іноземних інвестицій, про повне або часткове
вилучення інвестиції, а також без надання довідки (виписки) про
фактичне надходження грошових коштів в Україну.
Верховний Суд України в ч. 2, 3 п. 1 Постанови Пленуму від
29.12.1976 р. № 11 з наступними змінами “Про судове рішення”
( v0011700-76 ) (v0011700-76)
роз’яснив, що рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і
змісту законодавства України, а обґрунтованим визнається
рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення
для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому
засіданні.
Місцевий суд при вирішенні спору не дотримався наведених
роз’яснень Верховного Суду України та в порушення ст. 43, п. 3
ст. 84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не забезпечив повного,
об’єктивного та всебічного розгляду справи.
Так, суд згідно резолютивної частини рішення зобов’язав
відповідача виконувати зобов’язання за договором сторін від
07.12.2004 р. № 1037. Однак, в мотивувальній частині рішення не
навів висновків про те, які саме умови цього договору порушені
відповідачем.
В частині 2 резолютивної частини рішення суд також зобов’язав
відповідача вчиняти дії “за рахунок коштів з рахунку нерезидента-
інвестора в національній валюті України з метою повернення
інвестицій та відповідно перерахування за кордон коштів в
доларах США” (редакція рішення). Суд не звернув уваги на те, що
позовна заява не містить такого змісту вимог. Це ж стосується
речення наступного змісту: “зобов’язати відповідача...
виконувати платіжні доручення на перерахування придбаної по
заявкам Компанії з обмеженою відповідальністю “Трід Файненшл
Лімітед” м. Лондон, Великобританія валюти на її рахунки за
кордоном” (редакція ч. 2 резолютивної частини рішення).
Рішення суду зводиться до спонукання здійснювати певні дії в
майбутньому, незважаючи на те, що предметом спору є лише одна
незадоволена відповідачем заявка позивача про закупівлю
іноземної валюти.
Висновки про задоволення позову мотивовані з посиланням на
“Міжнародний договір” без наведення його номеру, дати прийняття
та інших реквізитів. Договір і лист Пенсійного фонду України, на
який є посилання у рішенні суду, до справи не залучені.
Господарські витрати стягнуті з відокремленого підрозділу
позивача, який не є юридичною особою, без обґрунтування такого
рішення.
Наведені недоліки свідчать про невідповідність рішення суду
матеріалам справи та законодавству, тому рішення підлягає
скасуванню, а справа - передачі для розгляду місцевому суду.
При новому розгляді справи господарському суду належить
врахувати викладене в цій постанові, вжити заходів щодо повного,
об’єктивного, всебічного з'ясування обставин справи і, залежно
від установленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку
з відпусткою представника задоволенню не підлягає. Відповідач не
позбавлений можливості направити до суду касаційної інстанції
іншого представника чи свого керівника, однак такою можливістю
не скористався.
Керуючись ст.ст. 111-9-111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Акціонерний комерційний банк “Автокразбанк” в особі Донецької
філії задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2005
р. у справі № 32/22 пд скасувати.
3. Справу № 32/22 пд передати для розгляду господарському суду
Донецької області.
4. Стягнути з Компанії з обмеженою відповідальністю “Трід
Файненшл Лімітед” на користь відкритого акціонерного товариства
“Акціонерний комерційний банк “Автокразбанк” в особі Донецької
філії 42,50 грн. державного мита.
5. Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.
Судді, головуючий О. Шульга
Б. Грек
Л. Невдашенко