Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого. судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників сторін В. Криворучко (дов. від 12.01.05) та О. Горжеєвої (дов. від 26.09.05), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу комунального підприємства “Одесміськелектротранс” на рішення від 30.03.2005 року господарського суду Одеської області та постанову від 17.05.2005 року Одеського апеляційного господарського суду у справі № 11/01-05-91 за позовом відкритого акціонерного товариства “Одесаремелектротранспорт” до комунального підприємства “Одесміськелектротранс”

про звільнення приміщень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 30.03.2005 року господарського суду Одеської області (суддя С.Власова), залишеним без змін постановою від 17.05.2005 року Одеського апеляційного господарського суду, позов задоволено: зобов’язано комунальне підприємство “Одесміськелектротранс” звільнити приміщення адміністративної будівлі (заводоуправління), площею 379,6 м2 та цеху по ремонту електротранспорту площею 690 м2 на вул. Водопровідній, 1-А в м. Одесі.

Комунальне підприємство “Одесміськелектротранс” просить судові рішення скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами Положення про впорядкування передачі об’єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства, затвердженого наказом від 25.11.2003 року № 2097 Фонду державного майна України (z1201-03) , Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого постановою від 15.06.1994 року № 412 Кабінету Міністрів України (412-94-п) , Переліку державного майна України, що передається до власності адміністративно- територіальних одиниць (комунальної власності), затвердженого постановою від 5.11.1991 року № 311 Кабінету Міністрів України (311-91-п) , статей 34, 81, 101 і 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та постановити нове рішення, яким в позові відмовити.

Відкрите акціонерне товариство “Одесаремелектротранспорт” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступного.

До господарського суду подано позов про звільнення приміщень і господарськими судами встановлено, що наказом від 28.02.1994 року № 25 Державного комітету України по житлово-комунальному господарству “Про створення відкритого акціонерного товариства “Одеський ремонтний завод міського електротранспорту” та відповідно до Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого постановою від 5.07.1993 року № 508 Кабінету міністрів України (508-93-п) , Одеський ремонтний завод міського електротранспорту перетворено у відкрите акціонерне товариство “Одеський ремонтний завод міського електротранспорту”.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області згідно з пунктом 2.1 Положення про впорядкування передачі об’єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства, затвердженого наказом від 25.11.2003 року № 2097 Фонду державного майна України (z1201-03) , передало активи і пасиви корпоратизованого державного підприємства відкритому акціонерному товариству “Одесаремелектротранспорт” за переліком та схемою розміщення об’єктів позивача.

Пунктом 15 додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом від 7.02.2002 року № 7/5 Міністерства юстиції України (z0157-02) , визначено, що рішення засновника про створення, зокрема, відкритого акціонерного товариства, створеного в процесі приватизації (корпоратизації), та акт приймання-передавання нерухомого майна або перелік зазначеного майна, наданий засновником чи державним органом приватизації, є правовстановлювальними документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна.

За змістом статті 319 Цивільного кодексу України (435-15) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Господарськими судами встановлено, що відповідач користується спірними приміщеннями, які вказані в переліку та схемі без будь- яких підстав, встановлених законом або договором з власником. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач пропонував відповідачу укласти договір оренди адміністративної будівлі, проте ця пропозиція залишилася без відповіді і такі дії сторони господарські суди обґрунтовано визнали як відмову від пропозиції укласти договір оренди.

За таких обставин господарські суди дійшли правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до намагань відповідача надати перевагу їх доказам над іншими, що суперечить вимогам статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , тому судовою колегією до уваги не приймаються.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення від 30.03.2005 року господарського суду Одеської області та постанову від 17.05.2005 року Одеського апеляційного господарського суду у справі № 11/01-05-91 залишити без змін, а касаційну скаргу комунального підприємства “Одесміськелектротранс” без задоволення.

Виконання рішення в даній справі поновити.