Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників сторін С. Комара (дов. від 4.02.05) та В. Пташка (керівник), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства “Агат” Уманський центральний ремонтний завод Міністерства оборони України (військова частина А 1731) на рішення від 10.02.2005 року господарського суду Черкаської області та постанову від 25.05.2005 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 05/82 за позовом державного підприємства Черкаський військовий торг Північного оперативного командування в особі Уманської філії до державного підприємства “Агат” Уманський центральний ремонтний завод Міністерства оборони України (військова частина А 1731), регіонального відділення Фонду державного майна України в Черкаській області про спонукання до укладення договору оренди нежитлового приміщення та за зустрічним позовом державного підприємства “Агат” Уманський центральний ремонтний завод Міністерства оборони України (військова частина А 1731) до державного підприємства Черкаський військовий торг Північного оперативного командування в особі Уманської філії

про звільнення приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 10.02.2005 року господарського суду Черкаської області (суддя В.Швидкий), залишеним без змін постановою від 25.05.2005 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду, в задоволені первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Державне підприємство “Агат” Уманський центральний ремонтний завод Міністерства оборони України (військова частина А 1731) просить судові рішення змінити з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 321, 397, 398, 399, 759, 785 Цивільного кодексу Української РСР (1540-06) , статей 283, 287 Господарського кодексу України (436-15) , а також статей 32, 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити, а в частині первісного позову судові рішення залишити без змін.

Державне підприємство Черкаський військовий торг Північного оперативного командування проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державне підприємство Черкаський військовий торг Північного оперативного командування в особі Уманської філії подало до господарського суду позов про спонукання державного підприємства “Агат” Уманський центральний ремонтний завод Міністерства оборони України (військова частина А 1731) до укладання договору оренди не житлового приміщення. В свою чергу, державне підприємство “Агат” подало зустрічний позов про звільнення державним підприємством Черкаський військовий торг Північного оперативного командування в особі Уманської філії з орендованого приміщення з підстав закінчення строку оренди.

Господарськими судами встановлено, що сторони засновані Міністерством Оборони України та йому підпорядковані. За правилами статті 4 Закону України “Про власність” (697-12) власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, у тому числі вчиняє щодо нього будь-які дії, що не суперечать законодавству України.

Особа, яка бажає укласти договір оренди державного майна повинна подати відповідні документи за переліком, встановленим наказом від 17.04.2001 року № 649 Фонду державного майна України (z0504-01) .

Пунктом. 6.1 статті 6 Статуту державного підприємства “Агат” Уманський центральний ремонтний завод Міністерства Оборони України (військова частина А 1731) встановлено, що функції по управлінню майном підприємства здійснює Міністерство оборони України.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарських судів про відмову в первісному і зустрічному позовах.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі повного дослідження поданих доказів і висновки судів відповідають цим обставинам.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення від 10.02.2005 року господарського суду Черкаської області та постанову від 25.05.2005 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 05/82 залишити без змін, а касаційну скаргу державного підприємства “Агат” Уманський центральний ремонтний завод Міністерства оборони України (військова частина А 1731) без задоволення.