ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2005 Справа N 26/119
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді Дерепи В.І
суддів : Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Кривди Д.С.
розглянувши у відкритому Комунального підприємства “Водоканал”
судовому засіданні
касаційну скаргу
на постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 08.06.05
у справі № 26/119
господарського суду Запорізької області
за позовом Комунального підприємства “Водоканал”
до Комунального підприємства “Теплові
мережі Ленінського району”
Про стягнення 2212068,03 грн.
за участю представників від:
позивача Новикова К.М. (дов. від 08.01.04)
відповідача не з'явилися, були належно повідомлені
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.04.05
(суддя Зубкова Т.П.), залишеним без змін постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 08.06.05 (колегія суддів у
складі: головуючого-судді Коробки Н.Д, суддів Кагітіної Л.П. ,
Мірошниченко М.В.) позовні вимоги Комунального підприємства
“Водоканал”, задоволені частково: стягнуто з Комунального
підприємства “Теплові мережі Ленінського району”, на користь
позивача 1 438 954,48грн. основного боргу, 1541,22грн.
державного мита та 106,98грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. В частині стягнення 566512,72грн.
боргу провадження у справі припинено на підставі п. 1-1ст. 80
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
; в іншій частині позову відмовлено.
Також надано розстрочку виконання рішення у справі на дванадцять
місяців, стягуючи щомісяця по 120050грн., а останній місяць
–120052,68грн.
Судові акти мотивовані тим, що матеріалами справи
підтверджується наявність заборгованості відповідача перед
позивачем в сумі, яка присуджена до стягнення. В частині надання
розстрочки, судові акти мотивовані тим, що внаслідок
особливостей своєї діяльності та відсутністю дотацій з місцевого
бюджету, відповідач неспроможний погасити одразу всю
заборгованість.
Не погоджуючись з судовими актами в частині надання розстрочки,
позивач звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
Запорізького апеляційного господарського суду в частині
розстрочки рішення. Касаційна скарга мотивована тим, що
розстрочення виконання рішення призводить до погіршення
матеріального стану позивача.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В частині часткового задоволення позову, ні постанова
господарського суду апеляційної інстанції, ні рішення місцевого
господарського суду не оскаржуються, а відтак, і не
перевіряються господарським судом касаційної інстанції.
Щодо надання відповідачу розстрочки у виконанні рішення, то суди
дійшли висновку про таку необхідність, з огляду на наступне.
Судами було встановлено, що КП “Теплові мережі Ленінського
району” є планово-дотаційним підприємством, оскільки тарифи на
відпущену теплову енергію для населення нижче за витрати на її
виробіток. Витрати на дотацію комунальних підприємств теплових
мереж міста у міському бюджеті не передбачалися. В умовах стану
недофінансування, ускладнює ситуацію і той факт, що основною
категорією споживачів теплової енергії у підприємстві
відповідача є населення. Відповідно до рішення виконавчого
комітету Запорізької міської ради № 372 від 21.11.03, оплата за
відпущену теплову енергію проводиться населенням на протязі
всього року, а не в опалювальний сезон, у зв’язку з чим,
підприємство відповідача з самого початку не має змоги своєчасно
та в повному обсязі розраховуватися із постачальниками.
Тому суди, враховуючи надзвичайно велике соціальне значення
підприємства відповідача для потреб та життєдіяльності міста
Запоріжжя, визначили, що стягнення з нього такої суми боргу
одночасно поставить під загрозу взагалі існування відповідача як
суб’єкта господарювання, негативно вплине на соціально-побутові
проблеми мешканців міста, та зважаючи на те, що порушення
відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за договором є
наслідком несвоєчасних та неповних проплат населення за спожиті
тепло та гарячу воду, - вірно визначилися щодо можливості
задоволення клопотання відповідача та відповідно надання
розстрочки виконання рішення суду.
Пунктом 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
визначено, що господарський суд, приймаючи рішення,
має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими
господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки
виконання кожної частки також повинні визначатися господарським
судом. Згідно із Роз’яснень Вищого господарського суду від
12.09.96 № 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування
статті 121 Господарського процесуального кодексу України
( v_333800-96 ) (v_333800-96)
”, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його
неможливим у строк або встановленим господарським судом
способом.
Зважаючи на наведені приписи правових норм на вищевикладені
обставини, колегія суддів Вищого господарського суду України
погоджується з висновком місцевого та апеляційного господарських
судів про необхідність розстрочення виконання рішення. Оскільки
судові акти ухвалені на повно з'ясованих обставинах та при
вірному правозастосуванні, то відсутні правові підстави для
скасування постанови Запорізького апеляційного господарського
суду від 08.06.05 та рішення господарського суду Запорізької
області від 07.04.05.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, пунктом 1
частини 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Комунального підприємства “Водоканал” від
29.06.05 № 5646 залишити без задоволення, постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 08.06.05 у справі № 26/119
залишити без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Д. Кривда