ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2005 Справа N 25/23
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кочерової Н.О.
суддів: Рибака В.В.
Черкащенко М.М.
розглянув Українсько-Панамського товариства з обмеженою
касаційну скаргу відповідальністю “Агропостачзбут”
на постанову від 04.04.2005
Дніпропетровського апеляційного господарського
суду
у справі № 25/23 господарського суду Дніпропетровської
області
за позовом компанії “Xanadu Property Holdings, LLC”, США
до товариства з обмеженою відповідальністю
“Агропостачзбут
Управління з питань державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб-підприємців при
Дніпропетровській міській раді
Про визнання недійсною державної реєстрації
за участю представників сторін:
від позивача не з’явилися
від відповідачів Шуліка Ю.І. дов. від 20.11.2004
Коротка Г.Л. дов. від 01.04.2005
В судовому засіданні від 28.07.2005 року оголошувалась перерва
до 11.08.2005 року для виготовлення повного тексту.
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2004 компанія “XANADU PROPERTY HOLDINGS, LLC”
пред’явила в суді позов до товариства з обмеженою
відповідальністю “Агропостачзбут”, Управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців при
Дніпропетровській міській раді про визнання недійсною реєстрації
змін до установчих документів ТОВ “Агропостачзбут” від
08.11.2004 та 15.11.2004.
В порядку забезпечення позову просив вжити заходи, а саме:
заборонити ТОВ “Агропостачзбут” використовувати установчі
документи: нову редакцію статуту Українсько-Панамського ТОВ
“Агропостачзбут”, зареєстрованого 15.11.2004; заборонити ТОВ
“Агропостачзбут” здійснювати будь-які дії щодо відчуження майна
ТОВ “Агропостачзбут”, в тому числі й перереєстрацію цінних
паперів, що належать ТОВ “Агропостачзбут”; заборонити ТОВ
“Агропостачзбут” голосувати належними йому акціями ЗАТ
“Царичанський завод мінводи” на загальних зборах акціонерів ЗАТ
“Царичанський завод мінводи”, які призначені на 15.01.2005.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
30.12.2004 (суддя Чередко А.Е.) клопотання щодо забезпечення
позову задоволено.
Заборонено ТОВ “Агропостачзбут” використовувати установчі
документи –нову редакцію статуту Українсько-Панамського ТОВ
“Агропостачзбут” зареєстрованого 15.11.2004.
Заборонено ТОВ “Агропостачзбут” здійснювати будь-які дії щодо
відчуження майна ТОВ “Агропостачзбут”, в тому числі й
перереєстрацію цінних паперів, що належать ТОВ “Агропостачзбут”.
Заборонено ТОВ “Агропостачзбут” голосувати належними йому
акціями ЗАТ “Царичанський завод мінводи” на загальних зборах
акціонерів ЗАТ “Царичанський завод мінводи”, які призначені на
15.01.2005.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 04.04.2005 (судді: Швець В.В. –головуючий, Сизько І.А.,
Тищик І.В.) ухвала господарського суду Дніпропетровської області
залишена без змін.
Задовольняючи клопотання щодо забезпечення позову та залишаючи
ухвалу без змін, судові інстанції виходили з того, що невжиття
заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання
рішення господарського суду по даному спору.
В касаційній скарзі Українсько-Панамське товариство з обмеженою
в?дпов?дальн?стю “Агропостачзбут”, яке є правонаступником
товариства з обмеженою відповідальністю “Агропостачзбут” просить
скасувати ухвалу господарського суду та постанову апеляційного
господарського суду, посилаючись на порушення норм
процесуального права.
Заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, Вищий
господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов,
або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим невиконання рішення господарського суду.
Вичерпний перелік способів забезпечення позову визначений ст. 67
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а саме: накладення арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві
вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у
безспірному порядку.
Відповідно до ст. 41 Закону України “Про господарські
товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
вищим органом акціонерного товариства є
загальні збори товариства. Загальні збори проводяться не рідше
одного разу на рік і в межах своєї компетенції вирішують питання
діяльності акціонерного товариства.
Заборона судом ТОВ “Агропостачзбут” голосувати належними йому
акціями ЗАТ “Царичанський завод мінводи” на загальних зборах
акціонерів ЗАТ “Царичанський завод мінводи”, які були призначені
на 15.01.2005, фактично паралізує роботу вищого органу
акціонерного товариства і є втручанням у господарську діяльність
товариства.
Згідно ст. 15 Закону України “Про підприємництво” ( 698-12 ) (698-12)
втручання державних органів у господарську діяльність
підприємців не допускається, якщо воно не зачіпає передбачених
законодавством України прав державних органів щодо здійснення
контролю за діяльністю підприємців.
Заборонивши ТОВ “Агропостачзбут” використовувати установчі
документи, господарський суд, з яким погодилась і апеляційна
інстанція, наведеного не врахував.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення
позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Заборонивши ТОВ “Агропостачзбут” здійснювати будь-які дії щодо
відчуження майна, господарський суд цей спосіб засобу не
обґрунтував і не навів обставин, які б переконливо доводили
продаж майна з боку відповідача.
Виходячи з наведеного, постановлені судові рішення підлягають
скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.
При новому розгляді справи, враховуючи вимоги ст.ст. 1, 21 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, підлягають перевірці правоздатність і
дієздатність позивача, про що необхідно витребувати належним
чином засвідчені правовстановлюючі документи, що підтверджують
статус позивача як юридичної особи.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Українсько-Панамського товариства з обмеженою
відповідальністю “Агропостачзбут” задовольнити.
Постанову від 04.04.2005 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду та ухвалу від 30.12.2004 господарського суду
Дніпропетровської області у справі № 25/23 скасувати, справу
направити на розгляд до господарського суду першої інстанції.
Головуючий Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Черкащенко