Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Яценко О.В. (доповідач у справі)

суддів: Бур’янової С.С.

Кравчука Г.А.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

“Інгулецький гірничо-збагачувальний

комбінат”, м. Кривий Ріг

на ухвалу господарського суду Луганської

області від 12.04.2005р.

у справі № 6/52 господарського суду

Луганської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства

“Інгулецький гірничо-збагачувальний

комбінат”, м. Кривий Ріг

До Відкритого акціонерного товариства

“Алчевський металургійний комбінат”

про стягнення заборгованості

в судовому засіданні взяли Чуприй В.І. дов.№ 58-14/19013 від

участь представники сторін 31.12.2004р.

від позивача Афанасьєва О.В. дов. № 01-026-978

від відповідача від 21.12.2004р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.04.2005р. у справі № 6/52 (суддя Ворожцов А.Г.) у задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою Відкрите акціонерне товариство “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 12.04.2005р. по даній справі, як прийняту з порушенням норм матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг звернулося до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції щодо визнання незаконною постанови № В1-500/02 про закінчення виконавчого провадження та зобов’язання ВДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 6/52 від 14.04.2002р.

Суд попередньої інстанції дослідив, що 13.05.02 р. до ВДВС надійшла заява скаржника, ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 6/52 від 14.04.02 р. господарського суду Луганської області про стягнення з ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” на користь скаржника боргу в сумі 86796,23 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС від 13.05.02 р. № В1-500 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного наказу.

Як встановлено судом, згідно ухвали господарського суду Луганської області № 05/283-9/2226 від 10.09.97 р. порушено справу про банкрутство боржника - ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” яку на той час розглянуто судом не було.

Згідно п. 8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) від 21.04.1999р. у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, тому державним виконавцем 21.05.02 р. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Для поновлення виконавчого провадження ВДВС не мав підстав до 22.01.04 р., коли ухвалою господарського суду Луганської області № 05/283-9/2226 було припинено провадження у справі про банкрутство ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”

02.02.04 р. ВДВС на підставі ч. 5 ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) згідно постанови № В1-500 поновив виконавче провадження за наказом № 6/52.

23.01.04 р. ухвалою господарського суду Луганської області № 10/4 б порушено справу про банкрутство ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” на підставі п. 8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) ВДВС 02.02.04 р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження за наказом № 6/52.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” було опубліковано в газеті “Голос України“від 05.03.04 р. № 43.

28.07.04 р. провадження по справі про банкрутство ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” було припинено у зв'язку з затвердженням мирової угоди між боржником та кредиторами.

Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону про банкрутство після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ст. 14 Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 14 зазначеного Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Відповідно до п. 2 ст. 14 зазначеного Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що суд зазначає в ухвалі. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду від 01.07.04 р. (п. 9) зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в строк, встановлений для їх подання, вважаються погашеними. ВДВС 14.12.04 р. було винесено постанову № В1-500 про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі (606-14) , спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом (606-14) , іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону (606-14) та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону (606-14) підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Отже, посилання Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, що постанова від 14.12.2004р. № В1-500 про закінчення виконавчого провадження, не відповідає вимогам закону, тому що ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) не передбачає такий випадок як погашені вимоги кредиторів, є помилковим.

Оскільки, відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) можуть застосовуватись і інші нормативні акти.

Таким чином, суд попередньої інстанції у повному обсязі з’ясував матеріали справи та вірно застосував чинне законодавство.

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що господарським судом Луганської області вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Луганської області від 12.04.2005р. у справі № 6/52 не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.04.2005р. у справі № 6/52 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Луганської області від 12.04.2005р. у справі № 6/52 залишити без змін.