ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2005 Справа N 18/333
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О.- головуючої,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,
за участю представників сторін:
від позивача – не з’явилися;
від відповідача – не з’явилися;
розглянувши
матеріали ЗАТ “OLVIS”
касаційної скарги
на постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 02.02.2005р.
у справі № 18/333 господарського суду Донецької
області
за позовом ЗАТ “OLVIS”
до ОП “Донецькміськтепломережа”,
ДП “Управління з експлуатації адмінбудинків
податкових органів”
треті особи спеціалізована ДПІ по роботі з великими
платниками податків,
ВДВС Ворошиловського районного відділу
управління юстиції,
ВАТ “Донецькміськгаз”
Про стягнення 200 000 грн.
По справі оголошувалась перерва з 04.08.2005р. на 11.08.2005р.
В С Т А Н О В И В:
ЗАТ “OLYIS” м. Київ звернулось з позовом про стягнення з
Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” 200000 грн.
боргу відповідно до умов договору купівлі –продажу № 1-1/377 від
02.04.04 та заявленої вимоги від 12.04.04.
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.11.04 у
справі № 18/333 позов задоволено. З Орендного підприємства
“Донецькміськтепломережа” на користь позивача стягнуто 200000
грн. боргу та відповідні витрати по держмиту, інфляційно-
технічному забезпеченню судового процесу.
Рішення мотивовано наявністю у відповідача цивільно-правового
зобов’язання сплатити борг позивачу у відповідності з договором
купівлі-продажу № 1-1/377 від 02.04.04.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
02.02.05у справі № 18/333 зазначене рішення місцевого
господарського суду скасовано.
ЗАТ “OLYIS” в позові відмовлено, на користь ОП
“Донецькміськтепломережа” м. Донецьк стягнуто відповідні витрати
по держмиту та інформаційно-технічному забезпеченню судового
процесу.
Постанова мотивована порушенням місцевим господарським судом при
ухваленні рішення норм матеріального права, зокрема п. 2 ст. 517
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, т.я. судом була встановлена відсутність з
боку позивача надання доказів щодо переходу до нього, як нового
кредитора, прав по зобов’язанню (договору № 152 від 02.08.99
р.), що надавало право боржнику не виконувати свого
зобов’язання.
У поданій касаційній скарзі ЗАТ “OLYIS” просить скасувати
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
02.02.05 у справі № 18/333 та залишити без зміни рішення
господарського суду Донецької області від 19.11.04 у цій справі.
В касаційній скарзі скаржник зазначає на помилковість висновку
суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для
застосування до спірних правовідносин п. 2 ст. 517 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, оскільки зазначені апеляційним судом докази були
передані ним в судовому засіданні суду першої інстанції ОП
“Донецькміськтепломережа”.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши
юридичну оцінку ними обставин справи та повноту їх встановлення,
перевіривши правильність застосування ними норм матеріального і
процесуального права прийшла до висновку про наявність правових
підстав для задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи підтверджується наступне.
Рішенням арбітражного суду Донецької області (а.с.) від 11.06.01
у справі № 26/179 з Орендного підприємства
“Донецькміськтепломережа” було стягнуто 8962231,14 грн. боргу,
2279542,96 грн. збитків від інфляції, 1891876,54 грн. річних на
користь ВІАТ “Донецькміськгаз”.
Правовою підставою для стягнення боргу був договір на
транспортування природного газу № 152 від 02.08.99 (а.с.27-31).
Згідно з договором комісії на продаж активів від 15.03.04
Державне підприємство “Управління з експлуатації адмінбудинків
податкових органів Донецької області” взяло на себе зобов’язання
вчинити від свого імені правочини з продажу активів ВАТ
“Донецькміськгаз” на біржі.
ЗАТ “OLYIS” по договору купівлі - продажу № 1-1/377 (біржовий
контракт, а.с. 7) від 02.04.04 купив у члена біржі ДП
“Управління з експлуатації адмінбудинків податкових органів
Донецької області” боргові зобов’язання ОП
“Донецькміськтепломережа” по договору № 152 від 02.08.99 р. на
суму 200000 грн.
В матеріалах справи наявні копія договору купівлі-продажу № 1-
1/377 (біржовий контракт, а.с.7) від 02.04.04, акт приймання-
передачі до цього договору щодо отримання ЗАТ “OLYIS” від ОП
“Донецькміськтепломережа” бухгалтерської довідки про боргові
зобов’язання та копія договору № 152, вимога позивача до ОП
“Донецькміськтепломережа” № 12-04/024 від 12.04.04 про
перерахування 200000 грн. (а.с.8,9).
В зв’язку з цим зміст цих матеріалів справи був відомий
відповідачу.
Крім цього вони, як додаток до позовної заяви, направлялись
відповідачу разом з копією цієї заяви.
Зазначене підтверджує те, що відповідач володів достатніми
матеріалами, що визначали ЗАТ “OLYIS” як належного нового
кредитора на суму 200 000 грн.; міг і зобов’язаний був
ознайомиться зі змістом цих матеріалів.
При таких обставинах у апеляційної інстанції не було правових
підстав для застосування п. 2ст. 517 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
до
спірних правовідносин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9
- 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд
України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
02.02.05 у справі № 18/333 скасувати.
Рішення господарського суду Донецької області від 19.11.04 у
справі № 18/333залишити без змін.
Головуючий, суддя Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Черкащенко