ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2005 Справа N 12/4418
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кочерової Н.О.
суддів: Рибака В.В.
Черкащенко М.М.
розглянув відкритого акціонерного товариства “Хмельницький”
касаційну
скаргу
на постанову від 07.06.2005
Житомирського апеляційного господарського суду
у справі № 12/4418 господарського суду Хмельницької
області
за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах
держави в особі Фонду державного майна,
регіонального відділення ФДМ України по
Хмельницькій області
до відкритого акціонерного товариства
“Хмельницький”
Про розірвання договору оренди від 01.03.00 та виселення
відповідача з орендованого приміщення
за участю представників сторін:
від позивача не з’явилися
від відповідача Романенко В.В. директор, Ткачук Ю.Г. дов. № 51
від 09.08.2005
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2004 року заступник прокурора м. Хмельницького в
інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду
державного майна України по Хмельницькій області пред’явив в
суді позов до відкритого акціонерного товариства “Хмельницький”
про розірвання договору оренди від 01.03.00 № 63 та виселення із
займаного приміщення.
В обгрунтування позовних вимог зазначав, що відповідно до
укладеного 01.03.2000 року договору оренди РВ ФДМ по
Хмельницькій області передав ВАТ “Хмельницький” виноробний цех
по вул. Старокостянтинівське шосе, 1/1 строком на 3 роки
(01.03.2003 пролонгований на той же термін і на тих же умовах)
при щомісячній орендній платі в сумі 1082,07 грн., з метою
використання під цех. Проте, в порушення умов договору
відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов’язання
щодо своєчасного внесення орендної плати. Систематичне неналежне
виконання взятих на себе зобов’язань з боку товариства дає право
орендодавцю вимагати розірвання договору оренди та виселення
орендаря з займаних ним приміщень.
При цьому зазначав, що систематичне ненадходження коштів по
сплаті орендної плати негативно впливає на стан поповнення
бюджету, а отже на виплату заробітної плати, субсидій та інших
соціальних виплат чим порушуються економічні інтереси держави.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.11.2004
(суддя Шпак В.О.) позов задоволено.
Розірвано договір оренди № 63 цілісного майнового комплексу
–виробничий цех по вул. Старокостянтинівське шосе, 1/1 у м.
Хмельницькому від 01.03.2000 року, укладений між регіональним
відділенням Фонду державного майна по Хмельницькій області та
відкритим акціонерним товариством “Хмельницький”.
Виселено ВАТ “Хмельницький” з орендованого приміщення за
адресою: Старокостянтинівське шосе, 1/1 у м. Хмельницькому.
Задовольняючи позов господарський суд виходив з обґрунтованості
позовних вимог.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
07.06.2005 (судді: Гулова А.Г. –головуючий, Пасічник С.С., Шкляр
Л.Т.) рішення залишено без з тих же підстав.
В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство
“Хмельницький” просить скасувати постанову апеляційного
господарського суду та рішення господарського суду і прийняти
нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені його позовних
вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши
повноту встановлених обставин справи та їх юридичну оцінку,
Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи 01.03.2000
року між регіональним відділенням Фонду державного майна по
Хмельницькій області (орендодавець) та відкритим акціонерним
товариством “Хмельницький” (орендар) було укладено договір
оренди № 63 цілісного майнового комплексу –виноробний цех по
вул. Старокостянтинівське шосе, 1/1 у м. Хмельницькому, строком
на 3 роки, який за відсутністю заперечень сторін пролонговано
01.03.2003 року на такий самий строк на тих же умовах.
Оренда плата, згідно п. 3.1.1 договору становить 1082,07 грн. за
перший місяць оренди і перераховується орендарем не пізніше 15
числа кожного місяця, з урахуванням щомісячного індексу
інфляції, до державного бюджету.
За актом приймання-передачі позивач передав, а відповідач
прийняв в строкове платне володіння та користування цілісний
майновий комплекс –виноробний цех по вул. Старокостянтинівське
шосе, 1/1 у м. Хмельницькому.
Частиною 3 статті 18 Закону України “Про оренду державного і
комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
встановлено, що орендар
зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.
Згідно статті 19 цього Закону ( 2269-12 ) (2269-12)
орендар за
користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від
наслідків господарської діяльності.
Господарськими судами встановлено, що вказані зобов’язання за
договором ВАТ “Хмельницький” належним чином не виконував,
внаслідок чого у нього виникала заборгованість в сумі 9622,56
грн. (з урахуванням пені) та за період з.04.по серпень 2004 року
(з урахування пені) в сумі 7296,96 грн.
Даний факт, щодо несвоєчасної сплати відповідачем орендних
платежів за договором № 63 від 01.03.2000 року, був встановлений
господарським судом Хмельницької області по справам № № 5/3964,
4/2099, провадження у яких припинено на підставі п. 1-1 ст. 80
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у зв’язку з добровільною сплатою
товариством спірної заборгованості після звернення регіонального
відділення ФДМ по Хмельницькій області з позовами до суду та
порушення провадження у справах.
Відповідно до п. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного
та комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
на вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду,
арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх
зобов’язань.
Виходячи з вимог Закону ( 2269-12 ) (2269-12)
та умов укладеного між
сторонами договору, господарські суди, враховуючи систематичне
неналежне виконання ВАТ “Хмельницький” своїх зобов’язань за
договором оренди № 63 від 01.03.00 щодо несвоєчасного внесення
орендних платежів, обґрунтовано розірвав договір оренди і
виселив відповідача з займаного приміщення.
При цьому, апеляційним господарським судом підставно не прийнято
до уваги посилання в рішенні господарського суду про відмову
позивача від позову, оскільки з матеріалів справи (а.с. 52)
вбачається, що регіональне відділення ФДМ України по
Хмельницькій області позовні вимоги, заявлені заступником
прокурора м. Хмельницького вважало достатньо обгрунтованими.
Матеріали справи свідчать про те, що господарські суди як першої
так і апеляційної інстанцій в порядку ст. 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
всебічно, повно і об’єктивно дослідили матеріали
справи в їх сукупності і підставно застосували норми
процесуального та матеріального права.
За таких обставин, прийняті у справі судові рішення відповідають
матеріалам справи та вимогам закону, підстав для їх скасування
не вбачається.
Враховуючи наведене, твердження скаржника, викладені в
касаційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду
першої і апеляційної інстанцій і не заслуговують на увагу.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Хмельницький” залишити без задоволення, а постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 07.06.2005 та
рішення господарського суду Хмельницької області від 26.11.2004
року у справі № 12/4418 без змін.
Головуючий Н.Кочерова
Судді: В.Рибак
М.Черкащенко