ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2005 Справа N 8/78
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді Дерепи В.І
суддів : Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Кривди Д.С.
розглянувши у відкритому Фермерського господарства “Колос”
судовому засіданні
касаційну скаргу
на рішення господарського суду Чернігівської
області від 12.05.05
у справі № 8/78
господарського суду Чернігівської області
за позовом Прокурора Чернігівської області в
інтересах держави в особі Національної
акціонерної компанії “Украгролізинг”
до Фермерського господарства “Колос”
Про визнання недійсним договору, повернення майна та стягнення
42182,58 грн.
за участю представників від:
скаржника не з'явилися, були належно повідомлені
прокуратури не з'явилися, були належно повідомлені
позивача Мазур О.В. (дов.13.09.04)
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Чернігівської області звернувся з позовною заявою в
інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії
“Украгролізинг” про визнання недійсним договору лізингу,
повернення майна та стягнення Фермерського господарства “Колос”
42182,58 грн.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.05.05
(суддя Оленич Т.Г.) позовні вимоги прокурора було задоволено.
Рішення мотивовано тим, що договір не був зареєстрованим
належним чином, та тим, що відповідач не виконує обов'язків зі
сплати лізингових платежів з 2004 року, внаслідок чого
утворилася заборгованість.
Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
змінити рішення господарського суду Чернігівської області від
12.05.05, зменшивши належну до стягнення суму на 30704,68 грн.
основного боргу, 4002,44 грн. та 7476,46 грн. інфляційних
нарахувань. Скарга мотивована тим, що судом не було взято до
уваги факти проплати на суму 30704,68 грн., а відтак,
неправомірним є нарахування на цю суму інфляційних та штрафних
санкцій. Заявник також звертає увагу суду на те, що договір
лізингу на був зареєстрованим у встановленому порядку з вини
позивача.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що прокурором був заявлений позов про
визнання недійсним на майбутнє договору № 25-02-119фл від
12.03.02, укладеного між Національною Акціонерною компанією
“Украгролізинг” та Фермерським господарством “Колос”, про
вилучення у відповідача техніки, яка була предметом цього
договору фінансового лізингу, та стягнення з ФГ “Колос” на
користь НАК “Украгролізинг” заборгованості по сплаті лізингових
платежів, пені та інфляційних у розмірі 42182,58 грн., а також
9273 грн. боргу за виконані роботи і послуги. Тобто, спір
фактично виник між Національною Акціонерною компанією
“Украгролізинг” та Фермерським господарством “Колос” стосовно
зобов'язань за договором № 25-02-119фл від 12.03.02.
Національна Акціонерна компанія “Украгролізинг” є юридичною
особою, заснованою на державній власності, яка діє на підставі
свого Статуту та не є органом державної влади та місцевого
самоврядування.
Пунктом 2 ст. 121 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
на
прокуратуру України покладається представництво інтересів
громадянина, або держави, в суді у випадках, визначених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд порушує справи за
позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються
до господарського суду в інтересах держави. Згідно з частиною 3
зазначеної статті прокурор, який звертається до господарського
суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає,
в чому саме полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує
необхідність їх захисту.
Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.99 визначено, що
прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку
самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі
якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися
порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує
у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган,
уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої
інстанції, прокурор, пред’являючи позов в інтересах держави в
порушення ст. . 33 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, не визначив і не обґрунтував в чому саме полягає
порушення інтересів держави та чи існує загроза інтересам
держави.
Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.
З огляду на правову позицію Верховного Суду України, викладену в
постанові Верховного Суду України від 22.02.05 № 33/120-04
( v33_1700-05 ) (v33_1700-05)
, колегія суддів вважає, що рішення
господарського суду не відповідає вимогам господарського
процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розляді справи суду необхідно усунути недоліки, що
були допущені при розгляді справи, та вирішити спір відповідно
до закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, пунктом 3
частини 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Фермерського господарства “Колос” № 36 від
22.06.05 задовольнити частково, рішення господарського суду
Чернігівської області від 12.05.05 у справі № 8/78 скасувати, а
справу № 8/78 направити на новий розгляд до господарського суду
Чернігівської області.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Д. Кривда