ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2005 Справа N 8/121-05
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого: Першикова Є.В.,
суддів: Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П.
розглянула
касаційну скаргу державної податкової інспекції в м. Суми (далі
ДПІ в м. Суми)
на рішення господарського суду Сумської області
від 07.04.05
у справі № 8/121-05
господарського Сумської області
суду
за позовом суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної
особи Зюзь Євгена Олександровича (далі
Підприємець)
до ДПІ в м. Суми
Про зобов’язання вчинити дії
В засіданні взяли участь представники
- позивача: Нємцев В.А. (за дов. б/н від 25.03.05);
- відповідача: Шкриль Л.Г. (за дов. № 1516/9/10-009 б/д).
Відводів складу колегії суддів не заявлено.
За згодою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у
судовому засіданні 11.08.05 було оголошено лише вступну та
резолютивну частини постанови Вищого господарського суду
України.
Рішенням від 07.04.05 господарського суду Сумської області
(суддя Кіяшко В.І.) позовні вимоги Підприємця задоволено.
ДПІ в м. Суми зобов’язано вчинити дії шляхом реєстрації
Підприємця як платника єдиного податку та видачі свідоцтва про
сплату єдиного податку.
З ДПІ в м. Суми на користь Підприємця стягнуто 85 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ДПІ в м. Суми звернулася до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій
просить рішення від 07.04.05 скасувати, а справу направити на
новий розгляд до господарського суду Сумської області.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує порушенням судом першої
інстанції вимог процесуального права, а саме: ст.ст. 22, 59, 64
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Зокрема, скаржник зазначає, що ухвала від 31.03.05
господарського суду Сумської області про порушення провадження у
справі та призначення справи до розгляду на 07.04.05, якою ДПІ в
м. Суми було зобов’язано подати відзив на позовну заяву,
надійшла до податкового органу лише 15.04.05. Також, вказується,
що відповідно до відтиску поштового штемпелю на конверті, яким
було надіслано вказану ухвалу, вбачається, що даний
процесуальний документ було надіслано рекомендованим листом
13.04.05, тобто вже після розгляду справи у судовому засіданні.
У своєму відзиві на касаційну скаргу Підприємець щодо доводів
скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, а касаційне
оскарження рішення від 07.04.05 –спробою затягнути судовий
процес, чим податковий орган заважає суб’єкту господарювання
здійснювати господарську діяльність.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на
касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін,
суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених
фактичних обставин справи правильність застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Підприємця була
зареєстрована в господарському суді Сумської області 30.03.05
(відтиск штампу канцелярії суду вх. № 1927 від 30.03.05).
У Х В А Л А про порушення провадження у справі датована
31.03.05. На звороті ухвали, підшитої до матеріалів справи,
наявна відмітка “04 кві 2005 013211 013212”.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, а саме, відтиску
поштового штемпелю на конверті, датою відправлення документу з
господарського суду є 13.04.05. На даному поштовому конверті
наявні також відмітки: зроблена ручкою “8/121-05 (у)”, та
олівцем “13212”.
Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що
ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено, що суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти
днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам,
прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення
провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної
заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо
підготовки справи до розгляду в засіданні.
Відповідно до п. п. 3.5.10, 3.5.11 Інструкції з діловодства в
господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого
господарського суду України від 10.12.2002 року № 75
( v0075600-02 ) (v0075600-02)
(надалі Інструкція ( v0075600-02 ) (v0075600-02)
) судові
документи, які підлягають відправленню, передаються до служби
діловодства, реєструються і в той же або наступного дня
відправляються за призначенням. Перший, належним чином
підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення,
постанови) залишається у справі. На звороті у лівому нижньому
куті першого примірника процесуального документа, який
залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з
відміткою про відправку документа, що містить: вихідний
реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників
документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона
здійснена. Залишення у справі судового документа без відмітки
про його відправку не допускається. Якщо копія рішення видається
нарочно, то, відповідно до п. 22.13 Інструкції ( v0075600-02 ) (v0075600-02)
на звороті залишеного в справі примірнику зазначається, коли і
кому видано його копію.
Всупереч зазначеного, на оригіналі ухвали від 31.03.05, що
знаходиться в матеріалах справи, відсутня належним чином
оформлена відмітка про відправку процесуального документа.
Відмітка “04 кві 2005 013211 013212” без проставлення
відповідного штампу суду та підпису працівника, яким вона
здійснена, не є належним доказом відправки або видачі ухвали.
Виходячи з наведеного, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що немає беззаперечних доказів, які б
підтверджували, що ухвала від 31.03.05 господарського суду
Сумської області була направлена за відсутності порушення вимог
ст. 87 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно до якої рішення та ухвали розсилаються
сторонам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються
їм під розписку.
Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги,
що ст. 42 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
регламентує, що правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу
перед законом і судом. Водночас, статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено, що
судочинство у господарських судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних
обставин справи і правильного застосування законодавства.
Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
сторони користуються рівними процесуальними правами,
зокрема, правом знайомитися з матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях,
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти
клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському
суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що
виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань
і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові
рішення господарського суду в установленому цим Кодексом
( 1798-12 ) (1798-12)
порядку, а також користуватися іншими процесуальними
правами, наданими їм цим Кодексом.
Відповідно до ст. 59 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
відповідач має право після одержання ухвали
про порушення справи надіслати:
1) господарському суду –відзив на позовну заяву і всі документи,
що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу, іншим відповідачам, а також прокурору, який бере
участь в судовому процесі, –копію відзиву.
Таким чином, не повідомивши належним чином ДПІ в м. Суми про
порушення провадження по справі, та дату розгляду справи, судом
було ущемлено її права, як відповідача у справі, що є порушенням
вимог процесуального права.
Рішення по справі було винесено 07.04.05, та відповідно до
печатки суду на звороті даного процесуального документа
відправлено сторонам у справі 13.04.05 за № № 18, 19.
Як вбачається з відтиску поштового штемпелю на конверті,
доданому до матеріалів касаційної скарги, дата відправлення
документу з господарського суду є 14.04.05. На даному поштовому
конверті наявна також відмітка зроблена ручкою “8/121-05 (р)”.
У тексті рішення, зокрема, зазначено, що відповідач відзив на
позовну заяву не подав, в засідання суду не з’явився, про що був
повідомлений належним чином. У зв’язку з зазначеним суд в
порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
розглядав справу за наявними в ній матеріалами.
Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги,
що ст. 75 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
визначено, що якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом документи не подано, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Проте, слід також враховувати, що ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що
господарський суд відкладає в межах строків, встановлених
статтею 69 цього Кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників судового процесу.
Колегія суддів Вищого господарського суду України наголошує, що
умовами для відкладення розгляду справи є обставини, які не
дають можливості розглянути її в даному судовому засіданні, але
вони можуть бути усунені господарським судом до наступного
судового засідання.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
неякісна підготовка справи до розгляду, зокрема, несвоєчасне
відправлення ухвали учасникам процесу є достатньою підставою для
відкладення розгляду справи, оскільки, встановивши обов’язок
господарського суду щодо направлення чи вручення процесуального
документу сторонам протягом визначеного строку, законодавець тим
самим передбачив гарантію права сторони на справедливий судовий
розгляд справи за наявності правових підстав для здійснення
сторонами захисту своїх порушених або оспорюваних прав та
охоронюваних законом інтересів.
Щодо посилань Підприємця на те, що касаційне оскарження рішення
від 07.04.05 є спробою затягнути судовий процес, то колегія
суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що
стаття 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
встановлює основні
засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного
та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст.
12 Закону України “Про судоустрій України” ( 3018-14 ) (3018-14)
, згідно з
якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і
порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги
та наголошує, що відповідно до ст. 8 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, в Україні визнається і діє принцип верховенства
права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і
свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
гарантується.
Статтею 55 Основного Закону регламентовано, що права і свободи
людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими
законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і
протиправних посягань.
Таким чином, податковий орган мав відповідні правові підстави та
правомірно звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою реалізуючи своє конституційне право на
касаційне оскарження судового рішення.
Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що
відповідно до ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм процесуального права в будь-
якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого або
постанови апеляційного господарського суду, зокрема, у випадку,
якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін,
не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
З врахуванням наведеного, колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що ухвалене у справі судове рішення не
можна вважати законними і обґрунтованими, а тому є підстава для
задоволення касаційної скарги ДПІ в м. Суми, у зв’язку з чим
рішення місцевого господарського суду, як не обґрунтоване та
таке, що не відповідає вимогам процесуального законодавства,
підлягає скасування, а справа направленню на новий розгляд до
господарського суду Сумської області.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої
інстанції необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно
перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами
матеріального права, отже обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. При
цьому, суду необхідно встановити дійсні права та обов'язки
сторін і, в залежності від встановленого, вирішити спір
відповідно до закону.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу державної податкової інспекції в м. Суми №
19752/9/10-009 від 04.05.05 задовольнити.
Рішення від 07.04.05 господарського суду Сумської області у
справі № 8/121-05 господарського суду Сумської області
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Головуючий Є.Першиков
судді: Г.Савенко
І.Ходаківська