ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2005 Справа N 4/8-116
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді Дерепи В.І
суддів : Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Кривди Д.С.
розглянувши у відкритому Заліщицької міської ради (Виконавчого
судовому засіданні комітету)
касаційну скаргу
на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 30.05.05
у справі № 4/8-116
господарського суду Тернопільської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Олімп”
до Заліщицької міської ради,
Заліщицького комбінату комунальних
підприємств
Про стягнення 46245,98 грн.
за участю представників від:
скаржника не з'явилися, були належно повідомлені
позивача не з'явилися, були належно повідомлені
відповідача не з'явилися, були належно повідомлені
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю “Олімп” звернулося до
господарського суду Тернопільської області з позовною заявою про
стягнення із Заліщицької міської ради 46245,98 грн.
заборгованості за послуги, отримані на підставі договору від
01.07.00 та 13799,80 грн. інфляційних нарахувань.
Рішенням господарського суду Тернопільської області (суддя
Бурда Н.М.) від 10.03.05, залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.05
(колегія суддів у складі: головуючого-судді Мельник Г.І.,
суддів: Новосад Д.Ф., Михалюк О.В.), позов задоволено частково:
з відповідача 1 на користь позивача стягнуто суму основної
заборгованості в розмірі 46245,98 грн. та 2975,15 грн.
інфляційних нарахувань, в стягненні решти суми інфляційних
нарахувань відмовлено. В частині задоволення позову судові акти
мотивовані тим, що матеріалами справи підтверджується
заборгованість відповідача 1 перед позивачем за фактично надані
послуги. Щодо відмови у стягненні частини інфляційних нарахувань
суди зазначили, що обов'язок оплати виник у позивача лише після
надіслання йому листа № 152 від 13.10.04, а тому інфляційні
нарахування повинні нарахуватися за період менший, ніж зазначено
в позовній заяві.
Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач 1 звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від
10.03.05 та постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 30.05.05 і ухвалити рішення, яким відмовити в позові.
Касаційна скарга мотивована тим, що договір є неукладеним,
оскільки, на думку заявника, сторони не дійшли згоди щодо ціни.
В касаційній скарзі також звертається увага суду на те, що
відповідачем 1 було передано функції замовника Заліщицькому ККП
виключно в частині проведення контролю за виконанням робіт і
наданням послуг. Однак, функцій підписання підтверджуючих
документів предано не було, а тому є підстави вважати, що
підтверджуючі документи були підписані на підтвердження
виконання інших договорів, які існували між відповідачем 2 та
позивачем.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами було встановлено, що 01.07.00 між Виконавчим комітетом
Заліщицької міської ради в особі міського голови Лучика Б. В.
(замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Олімп” в
особі директора Кошевського С.Р. (підрядник) укладено договір,
за умовами якого, підрядник зобов'язався виконувати ремонтні та
будівельні роботи будинків, споруд, доріг та комунікацій,
надавати транспортні та інші послуги, замовник зобов'язався
оплатити виконані роботи та надані послуги згідно виставлених
рахунків.
Також згідно з абзацом 3 договору від 01.07.00, замовник
зобов'язався проводити розрахунок із підрядником через
Заліщицький комбінат комунальних підприємств, якому доручив
проводити контроль за виконанням робіт і наданням послуг,
завіряти документи, що підтверджують факт виконання робіт та
надання послуг.
З наведеного вбачається, що безпідставними є посилання скаржника
на те, що відповідач 2 не мав права підписувати акти
взаємозвірки та інші документи, що підтверджуюють факт виконання
робіт та надання послуг щодо виконання договору від 01.07.00.
Судами встановлено, що заборгованість відповідача 1 перед
позивачем складає 46245,98 грн. (що вбачається з актів
взаємозвірки, які підписані уповноваженими особами, та первинної
документації). Згідно статті 165 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
суди
визначили момент виникнення у відповідача 1 обов'язку оплати
моментом надіслання вимоги оплати у вигляді претензії-листа №
152 від 13.10.04.
Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
зобов'язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при
відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком
випадків, передбачених законом (аналогічні положення містяться в
ст.ст. 525, 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та в ст. 193
Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
).
Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає
увагу на те, що відповідачами по справі є Заліщицька міська рада
та Заліщицький комбінат комунальних підприємств. Рішенням
місцевого господарського суду, залишеним без змін постановою
апеляційного господарського суду частково задоволено позов та
стягнуто грошову суму з першого відповідача, рішення ж щодо
Заліщицького комбінату комунальних підприємств не прийнято, а
тому спір не вирішений судами в повному об'ємі. З огляду на це,
рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського
суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, пунктом 1
частини 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Заліщицької міської ради від 24.06.05
задовольнити часткового, рішення господарського суду
Тернопільської області від 10.03.05 та постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 30.05.05 у справі № 4/8-116
скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського
суду Тернопільської області.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Д. Кривда