33/383-04 Про стягнення 523 528,61 грн. - Текст документа

Виробниче об’єднання комунально-промислового водопостачання “Харківкомунпромвод” (в подальшому –ВО КПВП “Харківкомунпромвод”) звернулось з позовом до ВАТ “Харківська ТЕЦ-5” с.Подвірки про стягнення 523528,61, в т.ч. 277171,71 грн. пені, інфляційних витрат –189151,46 грн. та 57205,44 грн. річних.

Рішенням господарського суду від 25.02.05 у справі № 33/383-04 позивачу в позові відмовлено з тих підстав, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.03 у справі № 28/198-02, якою стягнуто з ВАТ “Харківська ТЕЦ-5” с.Подвірки 1976504,85 грн. боргу за спожиту технічну воду, і відповідно до якої відкрито виконавче провадження, не може бути правовою підставою для стягнення з відповідача пені, інфляційних та річних за період після відкриття по ній виконавчого провадження, т.я. це не передбачено чинним законодавством.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.05 зазначене рішення господарського суду скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

При цьому суд врахував обов’язковість судового рішення;

Прийшов до висновку про можливість стягнення з відповідача пені, річних та інфляційних за період, протягом якого постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.03 у справі № 28/198-02 знаходилась на виконанні у виконавчій службі; керувався ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України (254к/96-ВР) .

У поданій касаційній скарзі ВАТ “Харківська ТЕЦ-5” просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.05 у справі № 33/383-04 та залишити без зміни рішення Харківського господарського суду від 25.02.05 у цій справі.

В обгрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення апеляційною інстанцією норм процесуального законодавства, зокрема ст. 43 ГПК України (1798-12) , неправильне застосування норм матеріального права до встановлених обставин, в т.ч. ст.ст. 179, 217 ЦК УРСР (1540-06) , ст.ст. 547, 551 ЦК України (435-15) , сит.11 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” (543/96-ВР) .

Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку апеляційною інстанцією обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування нею норм процесуального і матеріального права прийшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного. Матеріалами справи, що було також предметом судових досліджень, підтверджується наступне.

Позов ВО КПВП “Харківкомунпромвод” про стягнення пені, річних та збитків від інфляції обгрунтовується постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.03 у справі № 28/198-02, якою на його користь з ВАТ “Харківська ТЕЦ-5” стягнуто 1976504 грн. боргу.

Постановою № 1299/СЛ “Про відкриття виконавчого провадження” від 19.12.03 відкрито виконавче провадження по цій постанові апеляційного суду (а.с. 44).

За період з 25.11.03 по 09.11.04, протягом якого постанова Харківського апеляційного господарського суду знаходилась на виконанні, позивачем нарахована пеня, річні та інфляційні, що складають суду позову.

Відповідно з ст.ст. 624, 625 ЦК України (435-15) такими засобами забезпечується лише виконання цивільно-правових зобов’язань.

Постанова апеляційного господарського суду по своїй правовій суті є процесуальним документом, що включає можливість застосування норм цивільного законодавства для забезпечення її виконання в процесі виконавчого провадження.

Зазначене свідчить про повноту встановлення Харківським господарським судом обставин справи та вірне застосування до них норм матеріального та процесуального права, спростовує доводи, викладені в постанові Харківського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 ГПК України (1798-12) Вищий господарський суд України,