21/58-05 Про стягнення 97 417,50 грн., - Текст документа

У лютому 2005 року ТОВ “Тубний завод” звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ “Аромат” про стягнення 97417,50 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2005 року позов задоволено. Стягнуто на користь ТОВ “Тубний завод” 93311,78 грн. основного боргу, 4105,72 грн. пені, 974,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2005 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін, апеляційна скарга –без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ТОВ “Аромат” подало касаційну скаргу в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2005 року та рішення місцевого господарського суду від 09.03.2005 року з даної справи скасувати, справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій 21.04.2004 року ТОВ “Тубний завод” та ТОВ “Аромат” уклали договір № 16/04-У. Відповідно до умов укладеного договору позивач передав, а відповідач прийняв продукцію за накладними № 728 від 10.12.200 року, № 720 від 07.12.2004 року, № 611 від 26.10.2004 року на загальну суму 153311,78 грн.

Відповідно до п. 3.2 та п. 3.3 договору відповідач протягом 3-х днів з дня отримання рахунку зобов’язується здійснити передоплату в розмірі 25% від суми партії та провести остаточний розрахунок протягом 30-ти днів по факту отримання продукції.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (435-15) зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в порушення строків передбачених п.п. 3.2 та 3.3 відповідач частково розрахувався за отриману продукцію, заборгованість складає 93311,78 грн.

Відповідно до п. 5.5 укладеного договору сторони обумовили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені в розмірі 0,2% від вартості неоплаченої частини продукції за кожний день прострочки.

Посилання скаржника на поставку неякісної продукції позивачем не може бути взяте до уваги, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів поставки неякісної продукції за договором.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком попередніх судових інстанцій про стягнення суми основного боргу та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

При наведених обставинах оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2005 у справі № 21/58-05 залишити без змін.