ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2005 Справа N 28/503а
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кравчука Г.А.,
суддів : Грейц К.В., Мачульського Г.М.,
розглянувши у Державної податкової інспекції в
відкритому судовому м. Краматорську Донецької області
засіданні касаційну
скаргу
на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 28.03.2005 р.
у справі № 28/503а
господарського суду Донецької області
за позовом Державного комунального виробничо-ремонтного
підприємства “Крамремжилсервіс”
до Державної податкової інспекції в
м. Краматорську Донецької області
третя особа Краматорська міська рада
Про визнання недійсним рішення
в судовому засіданні взяли участь представники :
позивача: Левченко В.В., директор,
розпорядження № 429-к від 17.11.2004 р.;
відповідача: Шаріна Л.Ф., дов. № 449 від 19.07.2005 р.;
третьої особи: Кравченко О.Ю., дов. № 448 від
19.07.2005 р.;
—не з'явились;
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2004 р. Державне комунальне виробничо-ремонтне
підприємство “Крамремжилсервіс” (далі –Підприємство) звернулось
до господарського суду Донецької області з позовом до Державної
податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області (далі
–Інспекція) про визнання недійсним рішення Інспекції № 117/24
від 10.06.2002 р. про стягнення грошових коштів та продаж
активів платника податків в рахунок погашення його податкового
боргу. Третьою особою у справі Підприємство визначило
Краматорську міську раду.
Позовні вимоги Підприємство обґрунтовувало тим, що рішення
Інспекції № 117/24 від 10.06.2002 р. не відповідає вимогам
частини четвертої пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України “Про
порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
, оскільки воно
підписано не керівником Інспекції, а його заступником, і, крім
того, не скріплено гербовою печаткою.
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.02.2005 р.
(суддя Кониченко О.М.) позовні вимоги Підприємства задоволено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
28.03.2005 р. (колегія суддів: Калантай М.В., Старовойтова Г.Я.,
Українська Р.М.) рішення господарського суду Донецької області
від 17.02.2005 р. залишено без змін.
Вказані судові акти мотивовані тим, то рішення Інспекції №
117/24 від 10.06.2002 р. підписаною особою, якій законодавством
України не надано повноважень на його підписання, а саме
–заступником начальника Інспекції Суковою Н.Ф.
Інспекція звернулась до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 28.03.2005 р., в якій просить зазначену
постанову і рішення господарського суду Донецької області від
17.02.2005 р. скасувати та відмовити Підприємству в задоволенні
позовних вимог. Касаційна скарга мотивована тим, що
господарськими судами попередніх інстанцій при вирішенні спору
неправильно застосовано пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України
“Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
та п. 3
Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника
податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 р. № 538
( 538-2002-п ) (538-2002-п)
.
Підприємство та Краматорська міська рада не скористались правом,
наданим ст. 111-2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, та відзив на
касаційну скаргу не надіслали, що не перешкоджає касаційному
перегляду постанови апеляційного господарського суду, що
оскаржується.
У зв'язку зі змінами у складі Судової палати з розгляду справ,
що виникають з податкових та інших відносин, пов'язаних з
державним регулюванням діяльності господарюючих суб'єктів за
розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду
України від 10.08.2005 р. справу передано до розгляду Вищим
господарським судом України у складі колегії суддів:
Кравчука Г.А. –головуючого, Грейц К.В. та Мачульського Г.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю
представників Підприємства та Інспекції матеріали справи та
доводи Інспекції, викладені у касаційній скарзі, перевіривши
правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини
справи, застосування господарським судом першої інстанцій норм
матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення,
колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
касаційна скарга Підприємства підлягає частковому задоволенню,
враховуючи наступне.
Відповідно до пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України “Про
порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
(тут і надалі —у
редакції, яка була чинною на момент прийняття Інспекцією рішення
№ 117/24 від 10.06.2002 р.) у разі коли інші, передбачені цим
Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали
позитивного результату, податковий орган здійснює за платника
податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових
джерел погашення узгодженої суми податкового боргу шляхом
стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх
недостатності –шляхом продажу інших активів такого платника
податків.
Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків
провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту
надіслання йому другої податкової вимоги.
Стягнення коштів здійснюється шляхом надіслання банку (банкам),
обслуговуючому платника податків, платіжної вимоги на суму
податкового боргу або його частини.
Продаж інших активів здійснюється на підставі рішення
податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого
гербовою печаткою податкового органу. Перелік відомостей, які
зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним
податковим органом.
З наведеної норми вбачається, що рішення податкового органу про
продаж активів платника податків повинно бути підписано
керівником цього податкового органу.
Згідно зі ст. 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи положення частини четвертої пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10
Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
( 2181-14 ) (2181-14)
та ст. 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
,
колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
підписання заступником начальника Інспекції Суковою Н.Ф. рішення
Інспекції № 117/24 від 10.06.2002 р. про стягнення грошових
коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашення
його податкового боргу здійснено ним з перевищенням повноважень.
При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України
вважає за необхідне зазначити, що доказів призначення заступника
начальника Інспекції Сукової Н.Ф. виконуючим обов'язків
начальника Інспекції господарським судам попередніх інстанцій
Інспекцією не надано.
Таким чином, вказане рішення Інспекції не відповідає вимогам
законодавства України, а тому правомірно було визнано недійсним
місцевим господарським судом, з яким погодився и господарський
суд апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
постанова Донецького апеляційного господарського
суду від 28.03.2005 р. ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення
для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та
процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують
висновків апеляційного господарського суду, викладених у
зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.
За згодою представників сторін, відповідно до частини другої ст.
85 та частини першої ст. 111-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, в
судовому засіданні оголошена лише вступна та резолютивна частини
постанови Вищого господарського суду України.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 та 111-11 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.
Краматорську Донецької області на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 28.03.2005 р. у справі №
28/503а господарського суду Донецької області залишити без
задоволення, а зазначену постанову –без змін.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Суддя К.В. Грейц
Суддя Г.М. Мачульський