Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого

Бур’янової С.С.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши Управління магістральних газопроводів

матеріали касаційної “Харківтрансгаз”

скарги

на ухвалу Харківського апеляційного господарського

суду від 23.06.2005 року

у справі № Б-12537/2-25

господарського суду Харківської області

за заявою ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз

України”, м. Харків

до ЗАТ “Завод залізобетонних конструкцій”,

м. Харків

Про банкрутство

За участю представників сторін

від кредитора Вишневецький Ю.О. дов. від 24.01.05 року, № 2-162,

від боржника не з’явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2005 року повернено апеляційну скаргу Управління магістральних газопроводів „Харківтрансгаз” у справі № Б-12357/2-25 про банкрутство ЗАТ „Завод залізобетонних конструкцій”.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду апеляційної інстанції, Управління магістральних газопроводів „Харківтрансгаз” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2005 року у справі № Б-12357/2-25 скасувати та передати справу апеляційному господарському суду для розгляду, посилаючись на не вірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 25, 30, 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) (далі по тексту –Закон (2343-12) ), ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі по тексту –ГПК (1798-12) ).

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2005 року ліквідовано юридичну особу - ЗАТ „Завод залізобетонних конструкцій”, провадження по справі припинено. Іншою ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2005 року у задоволенні скарги ДП „Укртрансгаз” НАК „Нафтобаз України” в особі філії Управління магістральних газопроводів „Харківтрансгаз” щодо усунення Бабась Г.І. від обов'язків ліквідатора відмовлено.

Кредитор –Управління магістральних газопроводів „Харківтрансгаз” не погодилось з ухвалами господарських судів і подало апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначені Ухвали скасувати.

Згідно ст. 106 ГПК України (1798-12) ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом (1798-12) та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) .

Статтею 94 ГПК України (1798-12) встановлено форму і зміст апеляційної скарги, яка повинна містити: 1) найменування апеляційного господарського суду, до якого подається скарга; 2) найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення; 3) вимоги особи, яка подає апеляційна скарга, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, виходячи з системного аналізу норм Закону України „Провідновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) та норм ГПК України (1798-12) . сторона у справі має право на оскарження кожного окремого судового акту, прийнятого господарським судом, а у вказаній апеляційній скарзі об'єднано вимоги про скасування двох Ухвал прийнятих господарським судом Харківської області.

Судова колегія не погоджується з висновками апеляційного господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) , ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом (2343-12) та здійснює інші повноваження, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) .

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) , при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий повинен діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Як видно з матеріалів справи, ліквідатор ЗАТ „Завод залізобетонних конструкцій” Бабась Г.І. не виконувала належним чином вимоги чинного законодавства України, внаслідок чого укладена нею угода була визнана недійсною рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) , якщо ліквідатор не виявив або не реалізував відповідно до вимог законодавства та із забезпеченням законних інтересів кредиторів усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення вимог кредиторів, господарський суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора, який очолює ліквідаційну комісію і діє з вимогами Закону України „Провідновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (2343-12) .

Однак всупереч вказаним положенням вищезазначеного Закону (2343-12) судом першої інстанції була винесена ухвала про затвердження звіту ліквідатора і припинення провадження у справі про банкрутство ЗАТ „Завод залізобетонних конструкцій”.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що вимоги про скасування двох ухвал господарського суду Харківської області від 02.06.2005 року є взаємопов'язані та повинні розглядатися разом.

При винесенні ухвали про повернення апеляційної скарги апеляційним господарським судом була порушені норми процесуального права, а саме ст. 97 ГПК України (1798-12) .

В ст. 97 ГПК України (1798-12) , міститься вичерпний перелік підстав. при яких апеляційна скарга не приймається без розгляду і повертається апеляційним господарським судом. В даному переліку відсутня підстава для повернення апеляційної скарги як об'єднання двох вимог в одній скарзі.

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2005 року необхідно скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, п. 3 ч. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз” задовольнити.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2005 року скасувати.

3. Справу передати до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.