ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2005 Справа N 12/3пд(3/32пд)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. –головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П. ,
розглянувши матеріали
касаційної скарги Ленінської МДПІ у м. Луганську
на постанову Луганського апеляційного господарського суду
від 17.05.2005 р.
у справі господарського суду Луганської області
за позовом Ленінської МДПІ у м. Луганську
до ПП “БМШ”
ТОВ “Октан”
Про визнання угоди недійсною,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: не з’явились,
відповідача: не з’явились,
В С Т А Н О В И В :
Ленінською МДПІ у м. Луганську до господарського суду Луганської
області було подано скаргу на дії дер жавної виконавчої служби
Кам'янобрідського районного управління юстиції м. Луганська
мотивовану тим, що ВДВС Кам'янобрідського районного управління
юстиції м. Луганська прийн ято постанови про зупинення
виконавчого провадження від 22.10.2004. та 27.12.2004. з по
рушенням вимог Закону України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
. Заявою від 14.02.05 скаржником уточнені суду вимоги,
за якими він просив суд визнати дії органу Відділу державної
виконавчої служби Кам"янобрідського районного управління юстиції
м. Луганська, які виразилися в винесенні постанов про зупинення
виконавчого провадження від 22.10.04 та 27.12.04 - незаконними
та ці постанови визнати незаконними.
Ухвалою від 28.02.05 господарського суду Луганської області
скаргу Ленінської МДПІ на дії (бездіяльність) ВДВС
Кам'янобрідського районного управління юстиції відхилено з
посиланням на те, що на даний час виконавче провадження по
новлено, а також на обмеженість процесуальних прав суду під час
розгляду скарг на дії ВДВС.
Постановою від 17.05.05 Луганського апеляційного господарського
суду вказана вище ухвала залишена без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, МДПІ у м. Луганську
звернулась до Вищого господарського суду з касаційною скаргою і
просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким скаргу
задовольнити, посилаючись на порушення судами ст. 16 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, ст. 1212 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та
процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту,
дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судовими інстанціями, які приймали рішення у
даній справі, державним виконавцем винесено постанову від
27.12.04 про зупинення виконавчого провадження по примусовому
виконанню наказу господарського суду у справі № 12/Зпд (3/32пд)
від 29.09.04 на підставі ст.ст. 34, 35, 36 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV ( 606-14 ) (606-14)
у зв'язку з тим, що 27.12.04
до відділу надійшла заява про заміну сторони правонаступником з
відміткою господарського суду про одержання.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
судами правомірно взято до уваги, що реорганізації юридичної
особи боржника не відбувалося, а у поданій Товариством з
обмеженою відповідальністю „Октан" заяві суду мова про
правонаступництво не йшла.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону № 606-XIV ( 606-14 ) (606-14)
у разі
вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії,
вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією
мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.
Згідно п. 11 ст. 34 Закону “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
однією з обставин, що зумовлює обов'язкове зупинення
виконавчого провадження, є звернення до суду із заявою про
заміну сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 4
ст. 11 Закону ( 606-14 ) (606-14)
.
У зв’язку з викладеним суди дійшли правомірного висновку, що
правонаступництво можливо лише у випадку реорганізації юридичної
особи.
З врахуванням встановлених обставин суди обгрунтовано зазначили,
що Відділом державної виконавчої служби зупинено виконавче
провадження за відсутності на це законних підстав.
В той же час, судами враховано, що на час розгляду господарським
судом скарги на дії Відділу державної виконавчої служби,
останнім поновлено виконавче провадження по зазначених у справі
судових рішеннях.
За таких обставин постанову Луганського апеляційного
господарського суду прийнято обгрунтовано при правильному
застосуванні норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 111-5, ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову від 17.05.05 Луганського апеляційного господарського
суду у справі № 12/3 пд (3/32 пд) залишити без змін.
Головуючий: Божок В.С.
Судді: Костенко Т. Ф.
Коробенко Г.П.