ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2005 Справа N 11/20
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. –головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П. ,
розглянувши матеріали
касаційної скарги СДПІ у м. Києві по роботі з великими
платниками податків
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 26.04.2005 р.
у справі господарського суду м. Києва
за позовом ВАТ КБ “Аркада”
до СДПІ у м. Києві по роботі з великими
платниками податків
Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: не з’явились,
відповідача: Шришенко О.А. (дов. від 01.02.05 № 146/9/10-2200),
Кондратьєва Ю.О. (дов. від 03.03.05 № 283/9/10-1200),
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 03.03.05 господарського суду м. Києва позов
задоволено.
Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києва по
роботі з великими платниками податків № 0000862301/0 від
01.10.2004, № 0000852301/0 від 01.10.2004, № 0000872301/0 від
01.10.2004.
Стягнуто зі Спеціалізованої державної податкової інспекції у
місті Києві по роботі з великими платниками податків на користь
Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Аркада”
судові витрати в сумі 203,00 грн.
Постановою від 26.04.05 Київського апеляційного господарського
суду згадане вище рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями СДПІ у м. Києві по роботі з
великими платниками податків звернулась до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати тому,
що судами порушено п. 7.7 ст. 7 ЗУ від 21.12.00 № 2181-ІІІ “Про
порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
(далі ЗУ № 2181-ІІІ
( 2181-14 ) (2181-14)
).
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить
необхідним відмовити в задоволенні касаційної скарги з наступних
підстав.
Позивачем надано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить
останню залишити без задоволення.
Як було встановлено судовими інстанціями, які приймали рішення у
даній справі СДПІ у м. Києві 30.09.2004 проведено камеральну
перевірку дотримання АКБ “Аркада” вимог податкового
законодавства з питань своєчасності сплати узгодженого
податкового зобов’язання з податку на прибуток за 2004 рік.
За результатами перевірки відповідачем складено акт № 668/23-
1/19361386 від 30.09.2004 згідно якого, в ході перевірки було
встановлено, що постановою Вищого господарського суду України
від 27.02.2004 у справі № 25/379 в позові Банку до СДПІ у м.
Києві про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від
17.06.2003 № 00002423010/0 та від 21.04.2003 № 00002723001/0 на
підставі акту документальної перевірки ДПІ у Печерському районі
м. Києва № 28/23-177 від 06.08.2002 та доповнення до акту №
36/23-177 від 03.10.2002 відмовлено, у зв’язку з чим 25.03.2004
року в обліковій картці платника були здійсненні нарахування по
податкових повідомленнях рішеннях № 0000352301/0 від 17.06.2003
на суму 934690,0 грн. (основний платіж –625720,0 грн.. фінансові
санкції –308970,0 грн.) та № 0000272301/0 від 21.04.2003 на суму
3890,0 грн., які Банком сплачені не були.
Станом на 25.03.04 виникла недоїмка в сумі 938580,0 грн., яка в
подальшому погашалась у порядку черговості, встановленому п. 7.7
ст. 7 ЗУ № 2181 ( 2181-14 ) (2181-14)
.
На підставі акту камеральної перевірки № 668/23-1/19361386 від
30.09.2004 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення
про визначення податкового зобов’язання з посиланням на пп.
17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ ( 2181-14 ) (2181-14)
, а
саме:
-відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0000862301/0
від 01.10.2004 за затримку сплати узгодженої суми податкового
зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 815540,00 грн. до
90 днів сума штрафу в розмірі 20%, що ставить 163108,00 грн.;
-відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0000852301 від
01.10.2004 за затримку сплати узгодженої суми податкового
зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 374.380,00 грн.
понад 90 днів сума штрафу в розмірі 50%, що становить 187190,01
грн.;
-відповідно до податкового повідомлення - рішення № 0000872301/0
від 01.10.2004 за затримку сплати узгодженої суми податкового
зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 1157470,07 грн. до
30 днів сума штрафу в розмірі 10%, що становить 115.747,07 грн.
Судами, також, з’ясовано, що рішенням Господарського суду м.
Києва від 26.05.2003 у справі № 25/379 позов задоволено
частково, визнано недійсними податкові повідомлення-рішення СДПІ
у місті Києві № 0000272300 від 21.04.2003, № 0000352301/0 від
17.06.2003, визнано недійсним рішення ДПА України № 3694/6/25-
111-5 від 15.04.2003 про результати розгляду скарги. В іншій
частині (щодо рішення № 0000912301/0 від 09.10.2002) провадження
у справі припинено, оскільки рішенням ДПА України від 15.04.2003
про результати розгляду скарги позивача податкове повідомлення-
рішення СДПІ у м. Києві від 09.10.2002 № 0000912301/0 скасовано
в частині застосованих 308970 грн. штрафних санкцій з податку на
прибуток. Відповідно до пп. ”б” пп. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 Закону
України № 2181-ІІІ ( 2181-14 ) (2181-14)
податкове повідомлення вважається
відкликаним, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше
прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов’язання
(пені і штрафних санкцій) внаслідок їх адміністративного
оскарження. Оскільки спірне податкове повідомлення-рішення від
09.10.2002 № 0000912301/0 скасоване в частині, тобто змінено,
воно вважається відкликаним, а тому на момент розгляду спору не
є чинним. За таких обставин господарський суд дійшов висновку,
що предмет спору у справі № 25/379 в цій частині відсутній, а
провадження у справі підлягає припиненню згідно з п. 1-1 ст. 80-
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Дане рішення було оскаржено СДПІ у м. Києві та ДПА України в
апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського
суду. Постановою Київського апеляційного господарського суду
рішення господарського суду м. Києва від 26.06.2003 залишено без
змін.
За результатами розгляду касаційної скарги СДПІ у м. Києві та
ДПА України Вищим господарським судом України винесено постанову
від 27.02.2004 про скасування рішення господарського суду м.
Києва від 25.06.2003 та постанови Київського апеляційного
господарського суду м. Києва від 02.10.2003 у справі № 25/379.
Цією ж постановою Вищого господарського суду України АКБ
“Аркада” в позові до СДПІ у місті Києві та до ДПА України про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000272301/0
від 21.04.2003, № 0000352301/0 від 17.06.2003 та рішення №
3694/6/25-111-5 від 15.04.2003 було відмовлено.
Постановою від 07.12.2004 Верховний Суд України скасував
постанову Вищого господарського суду України від 27.0202004 у
справі № 25/379, а постанову Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.2003 залишив в силі.
У період після прийняття Вищим господарським судом України
постанови від 27.02.2004 у справі № 25/379, яка відповідно до ч.
3 ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
набрала законної сили з дня її прийняття, і
до моменту подання Банком касаційної скарги на цю постанову до
Верховного Суду України (25.10.2004) СДПІ у м. Києві провела
камеральну перевірку Банку (акт камеральної перевірки від
30.09.2004) та нарахувала спірні санкції, виходячи з того, що на
момент камеральної перевірки АКБ “Аркада” 30.09.2004 податкові
зобов’язання Банку за актом комплексної документальної перевірки
від 06.08.2002 та податковими повідомленнями-рішеннями №
0000272301/0 від 21.04.2003, № 0000352301/0 від 17.06.2003 є
узгодженими в судовому порядку, а тому підлягають сплаті.
Починаючи зі сплати Банком податкових зобов’язань з податку на
прибуток за 1 квартал 2004 року СДПІ у м. Києві самостійно
проводила коригування податкових зобов’язань АКБ “Аркада”,
зараховуючи поточні податкові платежі Банку в рахунок погашення
недоїмки в сумі 938580,0 грн., яка визначена податковими
повідомленнями-рішеннями № 0000272301/0 від 21.04.3003 та №
0000351301/0 від 17.06.2003, в межах поточних надходжень коштів.
Судами враховано, що в період після прийняття Вищим
господарським судом України постанови від 27.02.2004 у справі №
25/379 податкові зобов’язання Банку за актом комплексної
документальної перевірки від 06.08.2002 та податковими
повідомленнями-рішеннями № 0000272301/0 від 21.04.2003, №
0000352301/0 від 17.06.2003 стали узгодженими в судовому
порядку, а тому підлягали сплаті та обгрунтовано взято до уваги,
що відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України № 2181-
ІІІ ( 2181-14 ) (2181-14)
у разі коли платник податків не сплачує
узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки
податковий орган зобов’язаний надіслати такому платнику податків
податкові вимоги, які є (згідно з п. 1.10 ст. 1 цього Закону
( 2181-14 ) (2181-14)
) письмовими вимогами податкового органу до платника
податків погасити суму податкового боргу, чого не було зроблено
податковою інспекцією.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з
попередніми судовими інстанціями в тому, що оскільки постановою
Верховного Суду України від 07.12.2004 залишені в силі постанова
Київського апеляційного господарського суду м. Києва від
02.10.2003 і, відповідно рішення господарського суду м. Києва
від 25.06.2003 у справі № 25/379, яким визнано недійсними
податкові повідомлення-рішення № 0000272301/0 від 21.04.2003 та
№ 0000352301/0 від 17.06.2003 (за актом комплексної
документальної перевірки від 06.08.2002), то в силу пп. “в” пп.
6.4.1 п. 6.4 ст. 6 Закону № 2181 ( 2181-14 ) (2181-14)
вказані податкові
повідомлення-рішення вважаються відкликаними, а також вважає
правомірними висновки попередніх судових інстанцій щодо того, що
спірні податкові повідомлення-рішення № 0000862301/0 від
01.10.2004, № 0000852301 від 01.10.2004 та № 0000872301/0 від
01.10.2004, яким позивачу визначено штрафні (фінансові) санкції
в сумі 466045,08 грн. (у відсотках від суми основного платежу),
підлягають визнанню недійсними, оскільки нарахування цих
штрафних санкцій здійснювалось на підставі податкових
зобов’язань, процедура визнання яких недійсними в судовому
порядку тривала і закінчилась
лише 07.12.2004 прийняттям Верховним Судом України постанови,
якою нарахування АКБ “Аркада” податкових зобов’язань визнано
недійсними, а тому відповідно безпідставним є самостійне
коригування СДПІ у м. Києві в обліковій картці платника його
наступних податкових зобов’язань, самостійне визначення СДПІ у
м. Києві черговості погашення цих податкових зобов’язань,
визначення податкового боргу та нарахування на нього штрафних
санкцій по платежах, які нараховувались та сплачувались Банком
після прийняття СДПІ у м. Києві податкових повідомлень-рішень №
0000272301/0 від 21.04.2003 та № 0000352301/0 від 17.06.2003,
котрі були предметом розгляду у справі № 25/379.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими
судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому
судові рішення відповідають чинному законодавству України та
обставинам справи і підстав для їх скасування немає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову від 26.04.2005 Київського апеляційного господарського
суду зі справи № 11/20 залишити без змін
Головуючий Божок В.С.
Судді: Костенко Т.Ф.
Коробенко Г.П.