Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого Невдашенко Л.П.

суддів: Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши у       Товариства з обмеженою відповідальністю

відкритому судовому фірма “Експрес –Малюк ”, м. Харків

засіданні касаційну

скаргу

на ухвалу від 11.04.2005 Харківського апеляційного господарського суду

у справі № 35/94-05 господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авілон”, м. Кіровоград

До Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Експрес –Малюк ”, м. Харків

Про стягнення 10 658,06 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – не з'явилися

від відповідача – не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2005 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Експрес - Малюк” на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , оскільки до скарги додано квитанцію про сплату державного мита, яка оформлена не належним чином.

Суд мотивував своє рішення тим, що додана до апеляційної скарги квитанція про сплату державного мита містить невірний номер рахунку по якому держмито за подачу апеляційної скарги підлягає зарахуванню до державного бюджету України.

Оскаржуючи ухвалу апеляційного суду скаржник просить її скасувати, посилаючись на те, що при винесенні ухвали апеляційним судом порушено норми процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що державне мито сплачено на той же рахунок, що вказаний в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2005 про повернення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (1798-12) щодо оформлення та змісту апеляційної скарги.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Експрес –Малюк” звернулося до апеляційного суду із скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2005.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2005 повернуто апеляційну скаргу ТОВ фірмі “Експрес-Малюк” на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Апеляційний суд зазначив, що додана до апеляційної скарги квитанція № 1163 від 31.03.2005 про сплату державного мита оформлена неналежним чином, а саме невірно вказаний номер рахунку, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги визначено в ст. 94 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Частиною 3 ст. 94 ГПК України (1798-12) передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України (1798-12) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

В доданій до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Експрес-Малюк” квитанції № 1163 від 31.03.2005 про сплату державного мита вказано рахунок № 31110092800002, такий же рахунок вказаний і в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2005 про повернення апеляційної скарги.

З викладеного вбачається, що скаржником не порушено вимог ст. 97 ГПК України (1798-12) і до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату державного мита, яка оформлена належним чином.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду від 11.04.2005 є помилковою і такою, що підлягає скасуванню, а справа направленню до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-10 Господарського процесуального кодексу України , ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2005 у справі № 35/94-05 скасувати, справу передати на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.