ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2005 Справа N 8/231/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Перепічая В.С. (головуючий),
Вовка І.В.,
Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Дочірнього підприємства “Ван Урк Україна” на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2005р. та
на рішення господарського суду Чернігівської області від
26.04.2005р. у справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні
технології” до Фонду комунального майна Чернігівської міської
ради, третя особа - Дочірнє підприємство “Ван Урк Україна”
про спонукання до вчинення дій по переоформленню та реєстрації
права власності
Заслухавши пояснення представників позивача, 3-ї особи,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги та відзиву на неї, суд
У С Т А Н О В И В :
У вересні 2004 року ТОВ “Виробниче підприємство “Сучасні
деревообробні технології” пред’явило в господарському суді позов
до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради про
спонукання до вчинення дій по переоформленню та реєстрації права
власності на патенти на право оренди будівлі по вул. Любечській,
34 у м. Чернігові, укладення договорів оренди та продовження
строку дії вищезазначених патентів.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від
26.04.2005р. (судді Оленич Т.Г. –головуючий, Федоренко Ю.В.,
Сидоренко А.С.), залишеним без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 21.06.2005р. (судді Шаргало
В.І. –головуючий, Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г.), позов було
задоволено частково, Фонд комунального майна Чернігівської
міської ради зобов’язано переоформити та зареєструвати перехід
до ТОВ “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні
технології” права власності на:
- патент № 29 від 22.08.1996 року на право оренди будівлі
(споруди, приміщення), яка розташована за адресою: м. Чернігів,
вул. Любецька, 34, площею 175,Іке.м;
- патент № 30 від 22.08.1996 року на право оренди будівлі
(споруди, приміщення), яка розташована за адресою: м. Чернігів,
вул. Любецька, 34, площею 640,5кв.м;
- патент № 31 від 22.08.1996 року на право оренди будівлі
(споруди, приміщення), яка розташована за адресою: м. Чернігів,
вул. Любецька, 34, площею 176,0кв.м;
- патент № 32 від 22.08.1996 року на право оренди будівлі
(споруди, приміщення), яка розташована за адресою: м. Чернігів,
вул. Любецька, 34, площею 1684,4кв.м;
- патент № 33 від 22.08.1996 року на право оренди будівлі
(споруди, приміщення), яка розташована за адресою: м. Чернігів,
вул. Любецька, 34, площею 120,7кв.м;
- патент № 34 від 22.08.1996 року на право оренди будівлі
(споруди, приміщення), яка розташована за адресою: м. Чернігів,
вул. Любецька, 34, площею 626,9кв.м;
- патент № 35 від 22.08.1996 року на право оренди будівлі
(споруди, приміщення), яка розташована за адресою: м. Чернігів,
вул. Любецька, 34, площею 512,3кв.м;
- патент № 36 від 22.08.1996 року на право оренди будівлі
(споруди, приміщення), яка розташована за адресою: м. Чернігів,
вул. Любецька, 34, площею 1810,4кв.м. В решті позову було
відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову
Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2005р. та
рішення господарського суду Чернігівської області від
26.04.2005р. і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 328 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до припису ст.ст. 177, 178 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні
папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги,
результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а
також інші матеріальні і нематеріальні блага; об'єкти цивільних
прав можуть вільно відчужуватись або переходити від однієї особи
до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим
чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не
обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи
юридичної особи.
Види ж об'єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному
обороті не допускається (об'єкти, вилучені з цивільного
обороту), мають бути прямо встановлені у законі.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи,
10.02.2004р. між ТОВ "ВП "СДТ" (позивач) та ДП "Ван Урк Україна"
(3-я особа) було укладено договір купівлі-продажу патентів на
право оренди (далі - Договір).
Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Продавець (3-я особа)
зобов'язався передати у власність Покупцю (позивач) патенти на
право оренди будівель, а Покупець зобов'язаний прийняти ці
патенти та оплатити їх вартість в порядку, встановленому
Договором.
На виконання умов Договору 10.02.2004р. між сторонами було
підписано акт прийому-передачі патентів на право оренди нежилих
приміщень, розташованих за адресою: м. Чернігів, вул.Любецька,
34, а саме: № 29 ( будівля ремонтно-механічної майстерні площею
175,1 кв.м. , договірною ціною 649,02 грн.); № 30 (будівля цеха
чистової обробки і фанеровки площею 640,5 кв.м. , договірною
ціною 2374,07 грн.); № 31 (будівля котельної площею 176 кв.м. ,
договірною ціною 652,36 грн.); № 32 (будівля цеху збирання скла
і дзеркал площею 1684,4 кв.м. , договірною ціною 6243,38 грн.);
№ 33 (будівля матеріального складу площею 120,7 кв.м. ,
договірною ціною 447,38 грн.); № 34 (будівля цеху чорнової
заготовки площею 626,9 кв.м. , договірною ціною 2323,66 грн.); №
35 (адміністративна будівля площею 512,3 кв.м. , договірною
ціною 1898,88 грн.); № 36 (будівля збирального цеху площею
1810,4 кв.м. , договірною ціною 6710,00 грн.).
23.07.2004р. позивач, на виконання п. 4.1 Договору, платіжним
дорученням № 484 здійснив оплату отриманих патентів, про що
свідчить відмітка банку про проведення платежу 23.07.2004р.
Право власності у набувача майна з договором відповідно до ст.
334 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
виникає з моменту передання майна,
якщо інше не встановлено законом або договором.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що договір купівлі-продажу
від 10.02.2004р. не містить умов щодо моменту переходу права
власності на патенти, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що
позивач у встановленому порядку набув право власності на патенти
№ № 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 від 22.08.1996 р. на право
оренди будівель (споруд, приміщень), розташованих у М.Чернігові
по вул. Любецька, 34 з 10.02.2004 р., тобто з моменту підписання
сторонами договору акту приймання-передачі патентів.
10.08.2004 р. позивач листом № 10/08-01 звернувся до Фонду
комунального майна Чернігівської міської Ради, який є
орендодавцем в патентах № № 29, 30,31, 32, 33, 34, 35, 36 від
22.08.1996 р. на право оренди будівель (споруд, приміщень), про
оформлення та реєстрацію переходу права власності на вказані
патенти, а також про укладення з ним договорів оренди на термін
дії патентів.
09.09.2004 р. відповідач листом № 7-5/1201 запропонував позивачу
надати докази дійсності договору купівлі-продажу патентів,
фактично відмовивши останньому у здійсненні реєстрації переходу
права власності на патенти.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення суду з
цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для
господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають
значення для вирішення спору.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від
17.12.2004р. у справі № 2-8325/2004, яке набуло законної сили
16.03.2005р., в задоволенні позову ДП з іноземними інвестиціями
"Ван Урк Україна" про визнання недійсним договору купівлі-
продажу патентів на право оренди приміщень від 10.02.2004р.
відмовлено.
Інших доказів визнання недійсним договору купівлі-продажу
патентів від 10.02.2004 р. суду надано не було.
Порядок продажу патентів на право оренди регламентувався
Положенням ю патент на право оренди будівель (споруд,
приміщень), затвердженим Наказом Фонду державного майна України
від 31.01.1995р. № 90, зареєстрованим Міністерством юстиції
України 20.03.1995р. № 71/607 (z0071-95 ).
Наказом Фонду державного майна України № 2459 від 24.11.2000 р.
( z0907-00 ) (z0907-00)
вказане Положення (z0071-95 ) визнано таким, що
втратило чинність.
Однак, як було встановлено судом, строк дії патентів № № 29, 30,
31, 32, 33, 34, 35, 36 від 22.08.1996 р. встановлений до
01.08.2006 р.
Чинне ж законодавство не містить прямої заборони на відчуження
патентів на право оренди будівель (споруд, приміщень) їх
власниками, а тому суд прийшов до підставного висновку, що під
час виконання умов договору купівлі-продажу від 10.02.2004 р.
відбувся перехід права власності на майнові права, а саме на
право оренди будівель (споруд, приміщень).
До того ж, бланками патентів передбачено можливість зміни його
власника, про що має бути відмітка органу приватизації про
перехід права власності на патент.
Що стосується посилань в касаційній скарзі на порушення місцевим
господарським судом під час розгляду справи норм процесуального
права, у зв'язку з незадоволенням жодного клопотання 3-ї особи,
що в свою чергу відображені у рішенні, як і підстави їх
відхилення, то вони є безпідставними, оскільки вирішення
клопотання відноситься до виключної компетенції суду.
Суд обґрунтовано звернув увагу на зазначені обставини, доказам
по справі в їх сукупності, у порядку виконання вимог ст. 43 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, дав правильне юридичне обґрунтування і
прийшов до правильного висновку про задоволення заявленого
позову в частині зобов’язання Фонду комунального майна
Чернігівської міської ради переоформити та зареєструвати перехід
до ТОВ “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні
технології” права власності на нерухоме майно.
Правильно з таким вирішенням спору погодився і чуд апеляційної
інстанції.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновків про
неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права, яке привело чи могло привести до
неправильного вирішення спору, а посилання в касаційній скарзі і
на недоведеність обставин справи, як і перевірку та переоцінку
доказів, то виходячи з припису ст. 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, це виходить за межі
перегляду справи в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 - 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Ван Урк Україна”
залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного
господарського суду від 21.06.2005р. та рішення господарського
суду Чернігівської області від 26.04.2005р. без змін.
Головуючий В.Перепічай
С у д д і І.Вовк
П. Гончарук