ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2005 Справа N 6/578
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Перепічая В.С. (головуючий),
Вовка І.В.,
Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія
“Дніпроавіа” на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.06.2005р. та на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 28.04.2005р. у справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства страхової компанії
“Оранта-Дніпро” до Відкритого акціонерного товариства “Авіаційна
компанія “Дніпроавіа”
про стягнення сум
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд
У С Т А Н О В И В :
У листопаді 2003р. ВАТ страхова компанія “Оранта-Дніпро”
пред’явило в господарському суді позов до ВАТ “Авіаційна
компанія “Дніпроавіа” про стягнення 890682,03 грн. основного
боргу на підставі договору № 261.АО від 29.12.1997р. про
страхування цивільної відповідальності авіаперевізника перед
третіми особами і пасажирами; договорів майнового страхування
засобів повітряного транспорту відповідача № № 262-АК від
29.12.1997р., 263-АК від 29.12.1997р.; 275-АК від 19.10.1998р.;
267.АЛС від 03.03.1998р. про страхування від нещасних випадків і
медичних витрат; 271-АК від 12.06.1998р. про майнове страхування
засобів повітряного транспорту; 277-АО.ДА від 29.09.1998р. про
обов’язкове страхування відповідальності повітряного перевізника
і виконавця повітряних робіт; 278.АЛС від 03.11.1998р. про
страхування життя і здоров’я працівників авіакомпанії та
забезпечення медичних витрат за межами території України та
додаткового узгодження до даних договорів від 11.10.2000р. про
відстрочку оплати заборгованості відповідачем позивачеві до
31.12.2002р.
У подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просив суд
стягнути з відповідача 1170270,70 грн. боргу, в т.ч. 871381,47
грн. основного боргу, 60017,88 грн. 3% річних та 234112,05 грн.
інфляційних, відмовившись від решти позовних вимог.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
28.04.2005р. (суддя Коваленко О.О.), залишеним без змін
постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 14.06.2005р. (судді Павловський П. П. –головуючий,
Логвиненко А.О., Чус О.В.), з відповідача на користь позивача
було стягнуто 871381,47 грн. основного боргу, 60017,88 грн. 3%
річних та 234112,05 інфляційних.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
14.06.2005р. та рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 28.04.2005р. і відмовити у задоволенні заявленого
позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.
У справі за клопотанням відповідача оголошувалась перерва з
03.08.2005р. на 10.08.2005р.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Як видно з матеріалів справи, спір виник щодо стягнення
розстроченої до 31.12.2002р. за угодою від 11.10.2000р.
заборгованості по страхових платежах за укладеними договорами
страхування, а саме: 871381,47 грн. сума основного боргу,
60017,88 –3% річних та 234112,05 інфляційних.
Заявлений позов було задоволено судом у повному обсязі.
Проте з таким вирішенням спору погодитись не можна.
Як підтверджується матеріалами справи і не оспорюється
сторонами, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області
від 04.11.2004р. відносно відповідача було порушено справу про
банкрутство, інформацію про це було опубліковано в газеті
“Урядовий кур’єр” від 27.11.2004р. № 226-227.
(а.с. 59 –64 звор.)
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після
закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені
взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр
вимог кредиторів.
Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Суд не з’ясував, чи затверджувався реєстр кредиторів
відповідача, вдався в обговорення поважності причин пропуску
позивачем строку подачі заяви з вимогою до боржника, при тому,
як наведено вище, строк встановлений для подачі заяви, є
присічним і відновленню не підлягає незалежно від причин його
пропуску.
Не звернув суд увагу при цьому і на зміст положень, які
містяться у Рекомендаціях президії Вищого господарського суду
України від 4.06.2004р. № 04-5/1193 “Про деякі питання практики
застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
(п. п. 8.12
–8.14).
Суд другої інстанції, залишаючи рішення господарського суду без
змін, на зазначене теж уваги не звернув.
Отже, ухвалені судові рішення визнати законними і обґрунтованими
не можна.
При новому розгляді справи суду слід звернути увагу на
зазначене, і вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Авіаційна
компанія “Дніпроавіа” задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 14.06.2005р. та рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.04.2005р. скасувати і справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому
складі суду.
Головуючий В.Перепічай
С у д д і І.Вовк
П. Гончарук